Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

03 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2016 по иску

ОАО «Банк Москвы» к Кузину К.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Москвы» через представителя по доверенности Казакову Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Кузину К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей сроком возврата ** года с процентной ставкой **% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном погашении кредита не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ** года в размере ** коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере ** коп., проценты ** коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту **., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере **

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ** рублей сроком возврата ** года с процентной ставкой **% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика (л.д.5).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 5-6,7-9), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере ** руб. ** коп., проценты **., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере **

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Кузина К.Л. в пользу истца ОАО «Банк Москвы» подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ** г. в размере ** руб. ** коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере ** руб. ** коп., проценты **., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере **

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп., в подтверждение чего суду представлено платежное поручение № ** от **. (л.д.12).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Кузину К.Л. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кузина К.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме **., расходы по уплате государственной пошлины в размере **., а всего **

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.