Решение

Дело №2-1754/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре О.И. Михно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ВН к Новикову ВИ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ссылаясь на то, что истец Новикова В.Н. зарегистрирована на основании ордера №***, выданного *** года, является ответственным квартиросъемщиком, проживает на основании договора социального найма, кроме истца в квартире зарегистрированы: бывший муж – Новиков ВИ, дочь – Борисова ЕС, дочь - Гороненкова МВ, внучка – Борисова ВА, внучка – Кулябина ВВ. Более *** лет, ответчик Новиков В.И. не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг, таким образом, граждане, проживающие в квартире, вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры из расхода на 6 человек, хотя ответчик лишь формально зарегистрирован в ней. В *** года ответчик в связи с фактическим распадом семьи, выехал из квартиры на постоянное место жительства в другое место, *** года брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №***, так же ответчик периодически регистрирует иностранных граждан без уведомления остальных жильцов, проживающих в этой квартире, ответчик оформляет кредиты на основании регистрации, но не оплачивает их, коллекторы в любое время суток приходят по адресу прописки ответчика, и требуют выплат у других лиц, проживающих и прописанных в этой квартире. На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Истец Новикова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила их.

Ответчик Новиков В.И. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства, где согласно почтового уведомления не проживает, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав истца, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит городу Москве и на основании ордера от *** года № *** была предоставлена семье Новиковой В.Н. При этом в ордере, кроме нанимателя Новиковой В.Н., были указаны члены её семьи: дочери – Новиковой М.В. и Финоченова Е.С. (л.д.9).

Новикова В.Н. и Новиков В.И. ранее состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут *** года (л.д.10,11).

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Новикова В.Н., *** г.р., Борисова Е.С., *** г.р., Гороненкова М.В., *** г.р., Новиков В.И., *** г.р., Борисова В.А., *** г.р., Кулябина В.В., *** г.р. (л.д. 6-8)

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Г***а М.В.

Свидетель Г***а М.В. показала, что истец и ответчик приходятся ей родителями, с *** года ответчик не проживает с ними, все вещи свои забрал, на связь не выходит, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, регистрирует в квартире иностранных граждан из-за чего к ним приходил с проверкой участковый, к ним приходят коллекторы и требуют расплатиться по долгам ответчика. Истец получала квартиру на себя, ответчик был прописан в квартире в Московской области, которую продал, купил машину, потом и машины не стало. Свидетель звонила тете, которая ей сообщила, что до Нового года созванивалась с ответчиком, тетя сообщила свидетелю, что у ответчика есть женщина с Украины, он собирался усыновить ее ребенка, прописать в квартиру в г. Зеленоград. Свидетель опасается, что усыновленный ответчиком ребенок будет требовать право на проживание в данной квартире. Ответчик фактически не пользуется квартирой с *** г., квартплату вносит свидетель, ответчик не принимает участие в содержании квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

На основании изложенных выше доказательств суд находит доказанным, что бывший член семьи нанимателя спорной квартиры Новиков В.И. более *** лет – с *** года – отсутствует в спорной квартире по причине выезда из неё. При этом его выезд из спорной квартиры не носил вынужденного характера, поскольку его брак с Новиковой В.Н. был прекращен.

Суду при этом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Новикову В.И. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней.

Суд также учитывает, что Новиков В.И. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по договору по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, поскольку достаточные и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд находит доказанным, что Новиков В.И. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд при этом учитывает, что не представлено доказательств того, что Новиков В.И. получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.

Однако в соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Суд считает доказанным, что спорная квартира не является для ответчика местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны истца и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: прекращение семейных отношений между Новиковой В.Н. и Новиковым В.И., факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире – более *** лет, свидетельствующего об отсутствии у него нуждаемости в её использовании, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что его отсутствие носит вынужденный характер, позволяет суду считать, что отсутствие Новиков В.И. в спорной квартире носит постоянный характер.

Суд находит, что все действия Новикова В.И., добровольно, по своей инициативе, покинувшего спорную квартиру более *** лет назад, при отсутствии чинения препятствий в пользовании им спорной квартирой со стороны иных лиц, не осуществляющего в необходимом объеме обязанности по оплате за спорную квартиру и коммунальные услуги в своей совокупности свидетельствуют именно об отказе Новикова В.И. от пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Новиковой В.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой ВН к Новикову ВИ, - удовлетворить.

Признать Новикова ВИ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина