Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,

при секретаре О.И. Михнов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетливенко *** к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сетливенко М.М., действуя через своего представителя Осипенко А.В., обратился в суд с иском к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** г. в *** час. ***мин., по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Сетливенко М.М., находящимся под управлением ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ***, допустившим нарушение п.п.13.15,6.2,6.13 ПДД РФ. В связи с обращением Сетливенко М.М. к ответчику о наступление страхового случая и возмещении ущерба в результате ДТП, ПАО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.. Истец, не согласившись с оценкой, обратился в ***, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***руб. ***коп., среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составила ***руб., годные остатки составляют ***руб. ***коп. С учетом уточнений от ***, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб. ***коп. (*** - *** - ***), компенсацию морального вреда в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора ***руб., расходы по оплате услуг автостоянки *** руб., расходы по оплате за демонтаж, при осмотре экспертом ПАО СК «Росгосстрах», в размере ***руб., за проведение независимой экспертизы ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере ***руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В связи с изменением наименования ответчика – суд определил считать ответчиком по делу – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Сетливенко М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Лавренков Р.В., исковые требования поддержал в полном объем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Алтынбаев Р.Д. в судебном заседании с иском не согласился. Возражая по существу иска, указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила. С учетом заключения независимой технической экспертизы, которая была проведена по правилам, утвержденным Банком России, выплата страхового возмещения истцу произведена полностью. При этом, ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просит снизить штрафные санкции.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ***года, в *** часов *** минут по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сетливенко М.М., под управлением водителя ***, что подтверждается справкой ГИБДД от ***года (л.д.6).

В результате указанного ДТП автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сетливенко М.М., получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП (л.д.6).

ДТП произошло по вине водителя ***, нарушившего требования ПДД РФ, который был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность *** на момент ДТП при управлении данным транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах» (после изменения наименования – ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО (страховой полис *** № ***) (л.д.6).

В связи с наступлением страхового события, *** года Сетливенко М.М. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») - в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 14-15).

На основании Акта осмотра автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, произведенного *** ***года, по заявлению ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), зафиксированы имеющиеся механические повреждения автомобиля (л.д.78-79, 90-93), которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д.6).

Количество и размер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

На основании результатов осмотра и оценки поврежденного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сетливенко М.М. страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., что подтверждается платежным поручением № *** от ***года (л.д.8).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в *** для проведения независимой оценки.

За проведение указанной оценки и составление экспертного заключения истцом было оплачено *** руб., согласно условиям договора (л.д. 5).

Кроме того, истец в связи с ДТП понес иные расходы, а именно: *** рублей *** копеек – расходы по оплате услуг эвакуатора; ***рублей *** копеек - расходы по оплате автостоянки, *** рублей ***копеек - расходы на проведение осмотра поврежденного транспортного средства при осмотре эксперта ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленными им квитанциями и товарными чеками (л.д.102-104).

Из экспертного заключения *** № ***от ***года, представленного истцом, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа на ***года составляет ***руб.***коп. Стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа и технического состояния составляет ***рублей. Стоимость автомобиля после ДТП на дату оценку (годные остатки) составляет ***рублей (л.д. 18-48).

***года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ***руб. ***коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом произведенной страховой выплаты и возместить понесенные расходы. Указанная претензия в этот же день была получена ответчиком (л.д.28).

После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ***рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от ***года (л.д.17, 97).

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму ***руб. *** коп. (***руб. – ***руб.). Другие выплаты не производились.

Сомневаться в подлинности и достоверности представленных сторонами доказательств, у суда оснований не имеется.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчиком, в подтверждении размера выплаченного страхового возмещения, представлено экспертное заключение (калькуляции) № *** от ***года, данное ***, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства - (с учетом износа) – автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила ***руб. *** коп. (л.д. 63-77, 95-96),

В связи с несогласием ответчика с иском, в судебном заседании, в установленном законом порядке, по ходатайству предстаивтеля ответчика и с согласия представителя истца, была назначена и проведена в экспертном учреждении – Автономная некоммерческая организация «ЮРИДЕКС» (далее по тексту АНО «ЮРИДЕКС» автотехнической экспертиза по определению стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта АНО «ЮРИДЕКС» (Заключение № *** от ***года), стоимость ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ***года, с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ***рублей, таким образом, восстановление автомобиля экономически целесообразно. Установление величины годных остатков в данном конкретном случае не рассчитывалось, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля технически возможно. Также эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в Заключении, могли в результате ДТП, имевшего место ***года, в том числе и повреждение блока цилиндров двигателя. (л.д. 110-133).

На проведении дополнительной экспертизы стороны не настаивали, заключение вышеуказанной судебной экспертизы не оспаривали.

Решая вопрос о размере причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП ущерба, и, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полностью доверяет Заключению эксперта ***, которым определен размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля, ***государственный регистрационный знак *** с учетом износа на ***года, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ РФ ***года, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим документы, подтверждающие его квалификацию и право на ведение профессиональной деятельности. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, в компетентном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Законность и обоснованность данного Заключения сторонами не оспаривались. Сомневаться в его объективности у суда нет оснований, по этой причине суд признает Заключение эксперта АНО «ЮРИДЕКС» достоверным доказательством и кладет в основу принятого решения, приходя к выводу, что автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ***года, причинен ущерб в размере *** руб. ***коп.(стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая выводы эксперта ***, которые положены в основу определения размера причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ***руб. подлежит взысканию сумма в размере ***руб. (***руб. - (стоимость восстановительного ремонта) – ***руб.(выплаченное страховое возмещение).

Доводы истца о том, что ущерб в данном случае должен быть рассчитан с учетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, на законе не основаны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца в части доплаты страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению на сумму ***руб. ***коп.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в установленный законом срок, в размере ***руб. 00 коп. за *** дней просрочки (с ***года по ***года), из расчета, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила ***руб. В обоснование заявленных требований в данной части иска представляет расчет на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила ***руб., неустойка за *** дней просрочки составит: ***руб. х ***% х *** (***) = ***руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ***руб. и иные расходы: ***рублей ***копеек – расходы по оплате услуг эвакуатора; ***рублей *** копеек - расходы по оплате автостоянки, 3500 рублей 00 копеек - расходы на проведение осмотра поврежденного транспортного средства при осмотре эксперта ПАО СК «Росгосстрах».

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция (л.д.5) и Договор о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.20); квитанции и товарные чеки (л.д.102-104).

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, учитывая, что суд посчитал необходимым частично удовлетворить основные требования истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы: ***рублей ***копеек – расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке ТС с места ДТП; ***рублей ***копеек - расходы по оплате автостоянки. Расходы на проведение оценки и проведение осмотра, возместить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет *** руб. *** коп.( *** (***+***)х***/***).

Истец также просит взыскать с ответчика *** рублей - расходы на услуги представителя и ***рублей - за оформление доверенности представителя.

В подтверждение своих требований истцом представлены квитанция об оплате (л.д.5), доверенность представителя (л.д. 59), договор на предоставление услуг (л.д.53-54).

В судебном заседании представитель истца - указанные требования поддержал, мотивируя их тем, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке материалов в суд, а также в участии представителя в судебных заседаниях и на досудебной подготовке. Для представления интересов истца в суде на имя представителя была оформлена доверенность, за оформление которой было уплачено ***рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, а также, принимая во внимание, что иск Сетливенко М.М. удовлетворен частично, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. ***коп. В удовлетворении требования истца о возмещении затрат на оформлении доверенности представителя, суд считает необходимым отказать, принимая во внимание, что доверенность выдана для представления в целом интересов истца, а не по конкретному делу.

Истец также просит взыскать с ответчика ***рублей в счет компенсации морального вреда и штраф на основании Закона об ОСАГО.

На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на сумму ***рублей, соглашаясь с тем, что нарушение условий договора страхования, а также необходимость защищать свои права в суде, повлекло определенные нравственные страдания.

Кроме того, ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, просив удовлетворить его требование о доплате страхового возмещения, однако данная претензия удовлетворена ответчиком не была.

Судом в пользу истца присуждена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб. ***коп. Следовательно, штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, составит ***руб. ***коп. (***руб. : 2).

Между тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа и неустойки, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафа не соразмерным с размером заявленных требований, и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ***руб. ***коп. Также суд считает возможным снизить размер неустойки до ***рублей.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит иск Сетливенко М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ***руб.. ***коп., в том числе: ***руб. ***коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения; ***руб. ***коп. - расходы на услуги представителя; *** руб.*** коп. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; ***руб. ***коп. – в счет компенсации морального вреда; *** рублей ***копеек – расходы по оплате услуг эвакуатора; ***рублей *** копеек - расходы по оплате автостоянки; ***руб. *** коп. – судебные расходы; ***руб. *** коп. – штраф на основании Закона об ОСАГО.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым – отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ***коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94-96, 98, 100, 167, 194-199, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

иск Сетливенко ***к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сетливенко *** денежную сумму в размере ***рубль ***копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в размере ***руб. ***коп. в бюджет города Москвы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

10