Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Т.А.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2016 по иску Андреева С.П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, назначении страховой пенсии.

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.П.(истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области(ответчик) об оспаривании решения, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, назначении страховой пенсии, указав, что ** июля ** года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» в связи с наличием у истца специального страхового стажа работы в должности водителя автобуса, занятого на регулярных городских пассажирских маршрутах, однако ответчик не принял к зачету периоды работы истца с ** сентября ** года оп ** августа ** года в должности водителя автобуса в ООО «**», с ** января ** года по ** сентября ** года в должности водителя 3 класса на микроавтобусе «Газель» в Автоколонне № ** Филиала ГУП МО «**» г. Химки, с ** сентября ** года по ** ноября ** года в должности водителя автобуса на городских пассажирских маршрутах в ООО «**», с ** декабря ** года по ** февраля ** года в должности водителя автомобиля «**» в Автоколонне № 1786 Филиала ГУП МО «**» г. Химки, постоянно был занят на пригородном маршруте №**. В связи с непринятием ответчиком к зачету спорных периодов, истцу было отказано в назначении страховой пенсии. Истец, считая отказ ответчика в принятии в льготном исчислении спорных периодов нарушающим его права, истец просил суд признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области от 24 сентября 2015 года об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии, просил признать за ним право на досрочную страховую пенсию и обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения Андрееву С.П. страховой пенсии по пп. 10 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанные спорные периоды, обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с ** июля ** года (т. 1 л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части даты, с которой истец просит обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию – с ** июля ** года (т. 2 л.д. 190).

В судебном заседании истец и действующая в его интересах на основании доверенности Барченкова А.А.(том1л.д.24) заявленные требования поддержали, пояснив, что наличие специального стажа у истца подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указано, что ООО «Маршрутка» является организацией, которая осуществляет перевозку пассажиров, также доказательством является трудовая книжка истца, штатным расписанием, распечатками путевых листов, приказами по автоколонне и лицевыми счетами.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Мосягин К.И.(том 1 л.д. 27) с заявленными исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения на исковые требования (том1л.д.28-30), указав, что истец был занят на пригородных маршрутах, а ООО «**» не сдавало документацию как льготная категория.

Определением суда от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП «**». Третье лицо своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Андреев С.П. – истец, ** июля ** года рождения, ** июля ** года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости по п.п.10 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием у истца специального стажа работы в должности водителя автобуса, занятого на регулярных городских пассажирских маршрутах(том1л.д.31-33). В обоснование своего заявления истцом были представлены ответчику копия трудовой книжки(том1л.д.18-23).

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области от ** сентября ** года истцу было отказано в назначении досрочно пенсии по старости, поскольку всего было принято к зачету ** лет ** месяцев ** дней (том 1 л.д. 48-54).

Истец, родившийся ** июля ** года, ко дню обращения к ответчику с заявлением достиг возраста ** лет, имел страховой стаж более ** лет.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем. Статьей 8 названного Закона установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25.

Таким образом, для назначения истцу указанной выше пенсии (п.п.10 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях») с 12 июля 2015 года, он должен был достичь возраста 55 лет, ему необходимо было иметь страховой стаж не менее 25 лет, а стаж работы в качестве водителя автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет.

Истец достиг возраста 55 лет 12 июля 2015 года, то есть с этой даты он может претендовать на трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п.10 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На день достижения истцом 55 лет, его заявление о назначении ему трудовой пенсии по старости еще не было рассмотрено.

Для назначения истцу трудовой пенсии по старости необходимым условием являлось наличие у него стажа работы в качестве водителя автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет. Ответчиком были приняты к зачету 17 лет 07 месяцев 07 дней(том1л.д.54), спорные периоды не были ответчиком приняты к зачету.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утверждены, Правила, которые определяют порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Указанными Правилами установлено, что Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования(том1л.д.28-30), из содержания которых следует, что не приняты к зачету указанные истцом периоды, так как по информации из Акта № 500 от 14.08.2015 года документальной проверки Андреев С.П. постоянно был занят на пригородном маршруте, когда закон предусматривает право для назначения досрочной страховой пенсии работу на регулярных городских пассажирских маршрутах. Период работы истца в ООО «Автороуд» не был принят к зачету ответчиком, так как от данной организации перечни рабочих мест и поименные списки работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда не предоставлялись в Пенсионный Фонд РФ.

В соответствии с «Уставом автомобильного транспорта», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, автомобильные перевозки подразделяются на городские, пригородные, междугородные, межреспубликанские и международные. К городским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным - перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние до 50 километров включительно, к междугородным - перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние более 50 километров, к межреспубликанским - перевозкам, осуществляемым по территории двух и более союзных республик, и к международным - перевозкам, осуществляемым за пределами или из-за пределов территории СССР.

Истец представил суду копии лицевых счетов Андреева С.П. в Автоколонне № ** ГУП «**» за **-** г.г. (том 1 л.д.63-139).

По запросу суда ГУП «Мострансавто» филиала «Автоколонна № **» г. Химки представил суду следующие документы: копия паспорта автобусного (таксомоторного) маршрута № ** (том 2 л.д.3-7, 16-35), включающий схему движения автобусного маршрута № 345 (ст. Химки – м. Речной вокзал); акт замера протяженности пути следования маршрута (том 2 л.д.8-11), характеристика дороги на маршруте (том 2 л.д. 12), сведения о трассе маршрута (том 2 л.д. 13), должностная инструкция водителя автомобиля автоколонны № ** от **(том 2 л.д.36-104), копия приказа о приеме на работу Андреева С.П. (том 2 л.д. 105), копия приказа о прекращении трудового договора с Андреевым С.П. (том 2 л.д.106), копия личной карточки Андреева С.П. (том 2 л.д. 107-108), штатное расписание от **года (том 2 л.д. 109-112).

Исходя из представленной суду схемы движения автобусов по маршруту № ** «станция «Химки» - станция метро «Речной вокзал» (том 2 л.д.20), суд приходит к выводу, что граница между г. Химки и г. Москва сливается, проходит по одной линии, т.е. переход из одного города в другой незначителен.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, учитывая, что Андрееву С.П. за движение по г. Москве производились доплаты, исходя из лицевых счетов Автоколонны № **, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о принятии к зачету специального стажа работы истца с ** января ** года по ** сентября **года и с ** декабря ** года по ** февраля ** года в должности водителя автомобиля в Автоколонне № ** Филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Химки.

Как следует из представленных суду документов относительно работы истца в периоды с ** сентября ** года по ** августа ** года в должности водителя автобуса в ООО «**», с ** сентября **года по ** ноября ** года в должности водителя автобуса на городских пассажирских маршрутах в ООО «**», а именно: копия трудовой книжки истца (том1л.д.18-23), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «**» (том 1 л.д. 164-182), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «**» (том 1 л.д. 146-148).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что в остальные спорные периоды его работы он был занят в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Учитывая принятый к зачету и не оспариваемый ответчиком специальный стаж работы истца-17 лет 07 месяцев 07 дней и подлежащий принятию по решению суда к зачету специальный стаж – 05 лет 10 месяцев 03 дней, суммарно, стаж работы истца в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах составляет более 20 лет, в связи с чем, у истца с 12 июля 2015 года возникло право на назначение страховой пенсии на основании п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Андреева С.П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области от ** сентября ** года в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа период работы истца с ** января ** года по ** сентября ** года и с ** декабря ** года по февраля ** года в должности водителя автомобиля.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения Андрееву С.П. страховой пенсии по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы истца с ** января ** года по ** сентября ** года и с ** декабря ** года по ** февраля ** года в должности водителя автомобиля.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области назначить Андрееву Сергею Петровичу страховую пенсию по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ** июля ** года.

В удовлетворении остальной части иска Андреева С.П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья