Решение

2-1706/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Е.С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой *** к индивидуальному предпринимателю Кононовой *** защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальникова С.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ИП Кононовой Т.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между ней и ИП Кононовой ТА. был заключен договор купли - продажи мебели № ***. На основании данного договора ИП Кононова Т.А. обязалась доставить и передать в ее собственность товар (мебель) на условиях, изложенных в договоре, а также согласованных по электронной почте ***. Составление договора, контрольный замер и согласование дизайна был осуществлен совместно с ***, менеджером компании ИП Кононова, которая приехала *** по адресу истца: ***. Общая стоимость товара, согласно п. 2.2 договора составила ***. Согласно условиям договора, продавец взял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели в срок до ***, после перечисления предварительной оплаты покупателем суммы в размере *** на счет продавца. Предоплата была внесена истцом *** на карту Сбербанка № *** на имя Кононовой ТА. К указанному в договоре сроку ответчик мебель не поставил, обещал, что поставит позже. На обращение к ответчику, ИП Кононова Т.А. переносила сроки поставки мебели по неопределенным причинам. Отключила телефоны в *** в ***, не выходила на связь по электронной почте. Ответчик до настоящего времени мебель поставил, о новых сроках поставки не сообщил. Покупателем на основании ст. 23 Закона «О Защите прав потребителя» на электронный адрес продавца *** было отправлено заявление с просьбой вернуть предоплату в размере ***, однако до сегодняшнего дня ответчик продолжает удерживать денежные средства истца. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли - продажи мебели № ***, взыскать с ИП Кононовой Т.А. сумму предоплаты в размере ***, неустойку в размере ***, в качестве возмещения морального вреда ***, штраф в размере *** от присужденной суммы..

В судебном заседании истец Сальникова С.В. исковые требования, поддержала в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени ответчик продолжает удерживать ее денежные средства, связь поддерживает только по электронной почте, из переписки с ответчиком явствует, что ответчик не оспаривает ее (истца) требования, однако оправдывает не возврат суммы предоплаты отсутствием денежных средств и иными неуважительными причинами.

Ответчик ИП Кононова Т.А. извещалась о дате, времени, месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом ответчика, указанным на сайте ответчика в сети интернет (***). Данный сайт указан в договоре, иных адресов договор не содержит, истцу и суду иные адреса не известны, в связи с чем, суд полагает, что направление извещения ответчика по адресу, заявленному в качестве контактной информации на официальном сайте ответчика, во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует признать надлежащим извещением, поскольку данный адрес был указан самим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар покупателю. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Судом установлено, что *** между покупателем Сальниковой С.В и продавцом- ИП Кононовой ТА. был заключен договор купли - продажи мебели № ***. Согласно п.1.1 данного договора ИП Кононова Т.А. обязалась доставить и передать в собственность истца товар (мебель согласно спецификации) на условиях, изложенных в договоре, а покупатель обязалась оплатить и принять товар в срок, установленный договором. Общая стоимость товара, согласно п. 2.2 договора составила ***. Согласно п.2.3, п. 3.4 и п. 3.5 договора, продавец взял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели в срок до ***, после перечисления предварительной оплаты покупателем суммы в размере *** на счет продавца. Реквизиты для перечисления денежных средств на карту Сбербанка № *** были также указаны в договоре (л.д.6-8)

Как пояснила истец и подтверждается чеком, предоплата в размере *** была внесена истцом *** на указанную карту Сбербанка № *** на имя Кононовой ТА. (л.д.9)

Как пояснила истец и подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской истца с ответчиком, к указанному в договоре сроку ответчик мебель не поставил, предоплата в размере *** ответчиком истце до настоящего времени не возвращена.

*** истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено сообщение об отказе от исполнения договора и возврате суммы предоплаты (л.д.10), до настоящего времени сумма предоплаты ответчиком не возвращена.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные , не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере *** подлежащими удовлетворению.

Как следует из договора купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена в срок до ***, в связи с чем неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя может быть исчислена с ***. Как пояснила истец в судебном заседании, неустойку она определила за период с *** до ***, количество дней неустойки она определила в виде *** , поскольку она не включала нерабочие и праздничные дни.

Проверив расчет истца, суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, приведенным истцом, поскольку истец сам определяет пределы и способ защиты нарушенного права, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данный расчет не нарушает прав ответчика, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в размере ***, из расчета *** дней.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца в части расторжения договора купли-продажи № *** от *** заключенного между Сальниковой С.В.(истцом) и ИП Кононовой Т.А(ответчиком), в связи с существенными нарушениями условий договора, поскольку предварительно оплаченный покупателем товар не был поставлен в предусмотренный договором срок продавцом покупателю.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в сумме ***

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отсутствием оснований для применения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также поведение ответчика, длительное время не исполняющего требование потребителя и удерживающего его денежные средства, суд полагает необходимым сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом размер штрафа суд определяет как *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: ***

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом положений ст.333.19 НК РФ в бюджет города Москвы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 12,56,57 и ст. ст.103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сальниковой *** к индивидуальному предпринимателю Кононовой *** о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № *** от ***, заключенный между ИП Кононовой *** и Сальниковой ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой *** в пользу Сальниковой *** уплаченные по договору купли-продажи № *** от *** в качестве предоплаты денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., а всего взыскать ***

В остальной части иска Сальниковой *** к индивидуальному предпринимателю Кононовой *** о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Кононовой *** в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *** .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

2-1706/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Е.С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кононовой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 193ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сальниковой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кононовой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № 6 от 26.01.2016 года, заключенный между ИП Кононовой Татьяной Алексеевной и Сальниковой Светланы Викторовны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Алексеевны в пользу Сальниковой Светланы Викторовны уплаченные по договору купли-продажи № 6 от 26.01.2016 года в качестве предоплаты денежные средства в размере 30000 руб., неустойку в размере 4500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19750 руб., а всего взыскать 59250 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят)рублей 00 коп.

В остальной части иска Сальниковой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Кононовой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Кононовой Татьяны Алексеевны в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере 1977(одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья