Решение

2-1844/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Варфоломееву ДВ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» через представителя Денисова Д.Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Варфоломееву Д.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** руб. **** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. В обоснование заявленных требований указал, что **** года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Варфоломеева Д.В. были причинены механические повреждения автомашине ****, гос.рег.знак ****, принадлежащей ****, застрахованной САО «ВСК». Истец выплатил страховое возмещение во исполнение условий договора страхования в размере ****руб. **** коп., из которых в пределах лимита **** рублей выплатило ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО. Истец просил взыскать возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ответчика в размере, превышающем лимит застрахованной гражданской ответственности.

Истец САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варфоломеев Д.В. в судебном заседании не оспорил факт ДТП, возражал относительно объема повреждений, причиненных им автомобилю **** в результате ДТП, согласился с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в пределах суммы установленной судебной автотехнической экспертизой, просил суд распределить расходы по проведению экспертизы. Также ответчик возражал относительно размера процентов, заявленных истцом к взысканию, ссылаясь на то, что истец не обращался к нему в досудебном порядке.

Третьи лица Аришков А.С., Николин Л.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ****года в **** час **** мин. по адресу: г****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ****г.р.з. ****, под управлением Варфоломеева Д.В., ****, гос.рег.знак ****, под управлением Николина Л.С., ****г.р.з. ****, под управлением Аришкова А.С. Ответчик Варфоломеев Д.В. признан виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ повлекшем причинение ущерба автомобилю ****, гос.рег.знак ****. На момент ДТП ответственность Варфоломеева Д.В. была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, поврежденный автомобиль ****, гос.рег.знак **** застрахован в САО «ВСК» (л.д. 205-212), СОА «ВСК» произвел по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в размере ****руб. **** коп. (л.д. 28). Согласно представленному истцом заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, гос.рег.знак **** составляет ****руб. **** коп. (л.д. 22).

СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплатило истцу сумму в размере ****руб. **** коп.(л.д.191) с учетом выплат другим участникам ДТП в пределах лимита, установленного ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство подтверждено истцом, третьим лицом СПАО «Ингосстрах» и не оспорено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на противоправно завладевшее источником повышенной опасности лицо.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 указанного Федерального закона, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определением суда от ****года (л.д. 217) по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, гос.рег.знак ****, от повреждений, полученных в результате ДТП от **** года, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП составляет: ****руб. ****коп., без учета износа ****руб. **** коп. (приобщена в судебном заседании).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба автомобилю ****, гос.рег.знак ****.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с Варфоломеева Д.В. должен быть определен с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены потерпевший получил новые детали. Учет износа заменяемых деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в пользу ответчика САО «ВСК» с учетом износа заменяемых деталей на основании изложенного и приведенных выше положений пункта 2 статьи 965, статей 1064, 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба имуществу ****, сведений о выплате страхового возмещения САО «Ингосстрах» в размере ****руб. **** коп., суд полагает, что за счет ответчика Варфоломеева Д.В. в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред в размере разницы между установленным судом размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме (****руб. **** коп. – ****руб. **** коп. =) ****руб. **** коп., подлежащих взысканию с ответчика Варфоломеева Д.В. в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению как не основанное на законе, поскольку обязательство возникло в результате причинения вреда. Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, на основании ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Экспертная организация АНО «ЦНИЭ» выставила счет на оплату судебной экспертизы на сумму **** руб., оплата экспертизы не была произведена до настоящего времени сторонами. Суд полагает возможным отнести данные расходы к издержкам, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований по выплате страхового возмещения на сумму ****руб. **** коп. и удовлетворяемых требований в части страхового возмещения на сумму ****руб. **** коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика Варфоломеева Д.В. в пользу экспертной организации АНО «ЦНИЭ» частичную оплату проведенной судебной экспертизы в размере **** руб. **** коп., составляющих (****=) ****% от ее стоимости ****рублей, и соответственно, с истца в пользу экспертной организации АНО «ЦНИЭ» подлежит взысканию **** руб. **** коп., составляющих (****-****=)****% от стоимости проведенной экспертизы.

Также в пользу истца САО «ВСК» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере ****руб. **** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Варфоломееву ДВ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеева ДВ в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере ****руб. **** коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб. **** коп., а всего **** (****) рублей **** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Варфоломеева ДВ в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере **** (****) руб. **** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14 октября 2016 года.