Решение

2-2355/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкина АВ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барашкин АВ через представителя по доверенности Осипенко АВ обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие»страховую выплату в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., штраф в размере ****% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ****года по адресу: г. ****, корп. **** автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Барашкину АВ нанесены повреждения: передней правой двери, задней правой двери, правого порога. Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в компании истца по договору Автокаско (хищение, ущерб). В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения экспертизы, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта составила **** руб. **** коп. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, Барашкин АВ обратился в суд с данным иском.

Истец Барашкин АВ в судебное заседание не явился, направил представителя Лавренкова РВ, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что заключение судебной экспертизы в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку механизм образования повреждении при условии добровольного страхования имущества гражданина не важен, а ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения застрахованного имущества образовались по умыслу истца, что могло бы освободить страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Управление Роспотребнадзора по г.Москве по Зеленограскому АО представителя в судебное заседание не направило, извещено судом в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в представителя уполномоченного органа, а также представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****года неизвестными лицами в период с ****до ****у корп. ****, г. ****, нанесены повреждения автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежит Барашкину АВ, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении дела уголовного дела (л.д. 56-57). Согласно протоколу осмотра места происшествия на указанном автомобиле имеются следующие повреждения: на передней правой двери в нижней ее части имеются царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней правой двери в нижней ее части имеются царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; на пороге автомобиля имеются потертости с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 56).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** на момент происшествия застрахован в ООО СК «Согласие» по договору «Каско», полис № ****. Согласно представленной копии страхового полиса, страховые риски – ущерб и угон, страховая сумма **** руб. **** коп. (л.д. 10-11).

Суд учитывает, что в соответствии с п.3.1.1.1, п.3.1.1.6 Правил страхования средств наземного транспорта от 20.04.2015 года, противоправные действия третьих лиц- хищение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, либо их повреждение, а также ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п. относятся к страховым случаям (л.д. 109 оборот).

Для определения размера ущерба Барашкин АВ обратился в ООО «Автосфера+». Согласно отчету №****от ****года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, в результате причиненных автомобилю повреждений, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет **** руб. **** коп. (л.д.16). Расходы по проведению экспертизы понесены истцом в размере **** руб., что подтверждается договором № ****от ****года (л.д. 15).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.68-73), в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца получены ****вследствие наезда по препятствия в виде объектов малых форм городской архитектуры, в связи с чем истцом страховщику была представлена недостоверная информация о том, что автомашина была повреждена третьими лицами, таким образом у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В обоснование возражений, ответчик представил заключение эксперта № **** от ****года, составленному в ООО «МЭТР» (л.д. 91-97).

По ходатайству ответчика по делу для разрешения возникших вопросов об определении механизма повреждения автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, полученных ****года, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам, изложенным истцом, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной Некоммерческой Организации «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 174). Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № **** от ****, согласно выводам которого, с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля не мог образоваться одновременно от контакта с другим ТС и как следствие, не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом. Вместе с тем, истцом при обращении в страховую компанию по поводу произошедшего страхового случая страховое событие описано как: подойдя к припаркованному ТС обнаружил повреждения автомобиля, нанесенные неустановленным лицом. (л.д.76), в этой части выводы судебной экспертизы суд не может положить в основу решения, поскольку они противоречат материалам дела, а именно: истцом при обращении в страховую компанию не заявлялось о том, что повреждения образовались в следствие контакта с другим транспортным средством.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено, а ответчиком не доказано, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие наличия у него умысла, а равно наличия иных оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в переделах заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., определенном экспертным заключением №****от **** ООО «Автосфера», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила ****руб. ****коп., без учета износа (л.д.13-35) Выводы данной экспертизы не оспорены в установленном порядке, обоснованны и логичны, согласуются с представленными материалами дела, и у суда сомнений не вызывают. Суд кладет в основу решения в части определении стоимости восстановительного ремонта ТС данное экспертное заключение. Представленная ответчиком рецензия на заключение ООО «Автосфера» (л.д.91-104), согласно которой стоимость ремонта ТС составила **** руб. **** коп. судом не может быть принята во внимание, поскольку рецензия была составлена ООО «РАНЭ-ЮФО», без осмотра поврежденного транспортного средства, лишь на основании представленного истцом экспертного заключения, без учета всего объема причиненных автомобилю повреждений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено наступление страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем, доводы страховщика о том, что истец исказил обстоятельства наступления страхового случая, основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения явиться не могут. В рассматриваемом случае отсутствие у страховщика сведений о конкретных обстоятельствах повреждения автомобиля не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец просит также взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере **** руб. **** коп., штраф в размере ****% от суммы, присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Учитывая изложенное, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп.

Таким образом, сумма штрафа в данном случае составляет **** руб. **** коп. (**** руб.+ **** руб. **** коп.)* ****%, вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до **** руб. **** коп.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб. **** коп., расходы по оформлению доверенности в размере ****руб. **** коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб. **** коп. (л.д.7), находя указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей среднему уровню цен на аналогичные услуги в Московском регионе. Принимая во внимание то, что доверенность выдана истцом на представление интересов по неограниченному кругу вопросов и не по конкретному гражданскому делу, суд не находит требования о взыскании нотариальных расходов подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере **** руб. **** коп сумма государственной пошлины составляет ****руб., а также за требование неимущественного характера – **** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1069, 1074 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барашкина АВ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Барашкина АВ страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., расходы по оценке ущерба в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) рублей **** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** (****) рублей **** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года