Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

***мая ***года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по иску Лавренковой Н.С. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Лавренкова Н.С. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к АО «СГ «Уралсиб», в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ***руб., а также штраф в размере *** % от суммы присужденной судом в пользу истца. Требования мотивированы тем, что *** января***года в *** часа***минут по адресу: *** км +***м а/д-*** Ленинградско-Дмитровского направления произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак ***, под управлением Гусейнова Р.Э., совершил столкновение с автомобилем БМВ, гос.рег.знак ***, принадлежащем и находящимся под управлением истца Лавренковой Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусейнова Р.Э., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец Лавренкова Н.С. обратилась в АО «СГ «Уралсиб», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (полис серии ЕЕЕ № ***), с требованием о возмещении ущерба. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля АО «СГ «Уралсиб» установлено, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет ***руб. *** коп. Посчитав возмещенную ответчиком страховую сумму заниженной, истец Лавренкова Н.С. обратилась в ООО «МПК-Центр» с целью проведения экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа его комплектующих изделий составляет ***руб. *** коп. Лавренкова Н.С. обратилась с соответствующей претензией к ответчику, в которой просила пересмотреть выплатное дело и произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено. Неправомерными действиями ответчика истцу Лавренковой Н.С. были причинены нравственные страдания.

Истец Лавренкова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя Лавренкова Р.В., который в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «СГ «Уралсиб» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание суду не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

*** января ***года в *** часа *** минут по адресу: *** км. + *** м. а/д-***Ленинградско-Дмитровского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак ***, под управлением Гусейнова Р.Э.. принадлежащего Гусейновой Т.А., автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак ***, под управлением Ревякина А.Н., принадлежащего на праве собственности Ревякиной Л.В., и автомобиля БМВ 335XI, гос.рег.знак ***, под управлением Лавренковой Н.С. и принадлежащего ей же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак ***, Гусейнов Р.Э., нарушивший п. 13.9 ПДД, совершивший тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, лишь в случае наличия одновременно таких обстоятельств как те, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность Гусейнова Р.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «Уралсиб» (полис ЕЕЕ № ***) (л.д. 6), гражданская ответственность истца Лавренковой Н.С. - в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № ***) (л.д. 42).

При определении размера восстановительных расходов суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, должен учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения размера причиненного ущерба истец Лавренкова Н.С. обратилась в ООО «МПК-Центр». Согласно экспертному заключению № ***от *** января ***года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 335ХI, гос.рег.знак ***, с учетом износа его комплектующих изделий, составляет ***руб. ***коп. (л.д. 13-38).

По проведению независимой экспертизы истцом Лавренковой Н.С. понесены расходы в сумме ***руб., что подтверждается копией квитанции от *** марта *** года (л.д. 5).

Согласно представленным истцом Лавренковой Н.С. сведениям АО СГ «Уралсиб» произведена выплата страхового возмещения в сумме ***руб. ***коп.

Суд не усматривает оснований не доверять предоставленным истцом документам в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сведения о повреждениях автомашины в целом не противоречат сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание лимит застрахованной ответственности и то, что ответчиком АО СГ «Уралсиб» не оспорены представленные доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и выплачено страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., что не соответствует установленной судом стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 333XI, гос.рег.знак ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии *** января *** года, с учетом износа заменяемых деталей в сумме размере ***руб. *** коп., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ***руб. *** коп. (***руб. – ***руб. ***коп.).

В соответствии с п. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика подтвержденных по делу убытков в виде расходов на проведение оценочного исследования в сумме ***руб. (л.д. 5) заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком АО «СГ «Уралсиб» законного права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита по договору страхования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем выполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны также учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме ***руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязывает суд при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ***руб. ***коп. (***руб. *** коп. + ***руб. / ***). Однако, суд полагает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства дела, применить положение ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в деле, частично - в сумме ***руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что доверенность истца на представителя (л.д. 46) носит общий характер, выдана на пять лет, что не исключает возможность ее использования при представительстве истца Лавренковой Н.С. в иных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Лавренковой Н. С.к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Лавренковой Н. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., а всего *** (***тысяч ***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (*** тысяч ***) рублей *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.М. Осипова