Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-23/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-157/2016

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Дубовицкого Д.И.,

рассмотрев жалобу Дубовицкого ***, ** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** Никульшиной О.А. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Дубовицкий Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. за то, что он ** года в ** час., управляя автомашиной марки «**», г.р.з. **, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) следовал около д.* по ***, после остановки сотрудниками полиции, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Дубовицкий Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, настаивая на своей невиновности, указывая на то, что все составленные по делу протоколы были составлены с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры. Дубовицкий Д.И. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Дубовицкий Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй не полно, его доводы при вынесении постановления не учтены. При указанных в протоколе обстоятельствах он управлял автомобилем «**», не имея при себе документов, которые случайно забыл дома, и был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел в автомобиле ДПС, состояние опьянения у него установлено не было. После чего ему инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в НД. Зафиксированный на видеозаписи отказ от прохождения медицинского освидетельствования, высказанный им (Дубовицким) сотрудникам полиции, был связан с тем, что сотрудники ГИБДД, узнав о том, что он за * часов до остановки его автомобиля, выпил 3 бутылки пива, пытались получить от него взятку в размере ** руб., введя его в заблуждение относительно того, что анализы мочи и крови наверняка покажут, что он употреблял алкоголь, так как компоненты спиртных напитков сохраняются в биологических средах организма человека на срок до одной недели. Поскольку денег у него (Дубовицкого) при себе не было, он поехал за деньгами, чтоб на месте оплатить штраф сотрудникам полиции, при составлении протоколов по делу не присутствовал. Сняв деньги с банковской карты, он вернулся на место остановки его машины сотрудниками ГИБДД, однако полицейских на месте уже не было.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Дубовицкого Д.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ****, в котором зафиксирован отказ водителя Дубовицкого Д.И., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.*).

-Протоколом об отстранении Дубовицкого Д.И. от управления транспортным средством, в котором указано, что правонарушитель от подписи в протоколе отказался. (л.д.*).

-Протоколом о направлении Дубовицкого Д.И. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), с указанием о его несогласии пройти медицинское освидетельствование. В протоколе также указано, что от подписи документа правонарушитель отказался, его отказы зафиксированы на видео. (л.д. *).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** *** об обстоятельствах выявленного правонарушения, а также о том, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Дубовицкий Д.И. предлагал решить вопрос на месте без составления протоколов, а когда ему было разъяснено, что такие действия могут быть расценены, как дача взятки должностному лицу, повёл себя вызывающе, угрожал неприятностями по службе, отказался подписывать составленные по делу протоколы.(л.д.*).

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** *** о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он нес службу на *** напротив дома * в составе экипажа совместно с *** Ими была остановлена автомашина «**» под управлением Дубовицкого Д.И., который не имел при себе документов. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. В автомобиле он (***) почувствовал, что от Дубовицкого Д.И. исходит запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дубовицкий Д.И. ответил отказом. Факт отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи. После этого в отношении Дубовицкого Д.И. были составлены необходимые протоколы, от подписи в которых Дубовицкий Д.И. отказался, вел себя вызывающе.

-Аналогичными показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ***

Показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Все вышеперечисленные свидетели были опрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, представленные материалы не содержат.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели со стороны защиты: *** и ***, которые сообщили о том, что хотя вечером предыдущего дня Дубовицкий Д.И. и выпил * бутылки пива, по их мнению, запах алкоголя от него не исходил. Кроме того, свидетели показали, что в патрульной машине Дубовицкий Д.И. якобы дул в какой-то прибор, а сотрудник ГИБДД его фотографировал. По поводу отказа Дубовицкого Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетели ничего пояснить не смогли.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Дубовицкий Д.И. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64). Следует отметить, что и сам Дубовицкий Д.И. не скрывал от сотрудников полиции, что вечером накануне выпил несколько бутылок пива.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Дубовицкому Д.И. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Дубовицкого Д.И. его выполнить были зафиксированы с помощью средства видеозаписи.

Довод Дубовицкого Д.И. о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку протокол об административном правонарушении и иные документы были составлены в его отсутствие и без понятых, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ может как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Меры обеспечения производства по делу применены в отношении Дубовицкого Д.И. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Дубовицкий Д.И. от подписи этих документов отказался. Отказ Дубовицкого Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протоколов был зафиксирован сотрудниками ГИБДД на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и была просмотрена судом апелляционной инстанции. Причины, по которым Дубовицкий Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Дубовицкого Д.И. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Иные заявления и доводы, высказанные Дубовицким Д.И. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Дубовицкого Д.И. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие у последнего явных признаков опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Дубовицким Д.И. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Дубовицкому Д.И. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района *** Никульшиной О.А. от ** года о привлечении Дубовицкого *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дубовицкого Д.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.