Решение

Дело №2-1539/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной

при секретаре судебного заседания О.И. Михно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Махониной ВН о возмещении денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Махониной В.Н. в обосновании иска указал, что в результате ДТП, произошедшего *** были повреждены транспортные средства: Фольксваген, регистрационный знак ***, под управлением Димова В.И., принадлежащее ему же, Шкода, регистрационный знак ***, под управлением Стефутенкова А.С., принадлежащее Стефутенковой О.В., Хендай, регистрационный знак ***, под управлением Махониной В.Н., принадлежащее ей же. Согласно справке ГИБДД нарушителем признана Махонина В.Н., нарушившая п.10.1 ПДД. 16.07.2014 Стефутенкова О.В. обратилась в страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере 324829 руб. 96 коп.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 265159 руб. 70 коп., что подтверждается отчетом эксперта № 71-219645/14 от 11.06.2015. За СПАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 145159 руб. 70 коп. непосредственно к Махониной В.Н. (265.159,70 (сумма с учетом износа) – 120.000,00 (лимит по ОСАГО)). Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба с учетом износа в размере 145159 руб. 70 коп.; оплаченную госпошлину в размере 4.103 руб. 20 коп. (л.д.2-3).

Истец ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.3).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах.

Представитель ответчика Махониной В.Н. – Лавренков Р.В. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, объяснил, что вину в ДТП он не оспаривает, причинение ущерба автомобилю Стефутенковой О.В. признает. Оплата судебной экспертизы ответчиком не производилась.

Заслушав представителя ответчика Махониной В.Н. – Лавренкова Р.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из документов 3-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области о ДТП (л.д.71-84), установлено, что *** года в 08.15 час. на *** автодороги «***» Махонина В.Н., управляя автомобилем Хендай-Сантафе, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль «Хендай»), в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершила наезд на стоящий автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль «Шкода»), под управлением Стефутенкова А.С., принадлежащий Стефутенковой О.В., после чего автомобиль «Шкода» совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль «Фольксваген»), под управлением Димова В.И.

Из Справки о ДТП следует, что все указанные выше автомобили получили механические повреждения (л.д.79).

В действиях водителей Стефутенкова А.С. и Димова В.И. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.79).

Таким образом, суд находит доказанным, что Махонина В.Н. нарушила указанные выше положения ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей «Хендай», «Шкода» и «Фольксваген».

Суд учитывает, что автомобиль «Хэндай» принадлежит Махониной В.Н.

Автомобиль «Шкода» принадлежит Стефутенковой О.В.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу – автомобилю «Шкода», принадлежащий Стефутенковой О.В., должна быть возложена на ответчика Махонину В.Н.

На день ДТП (12 июля 2014 года) между Макаровой Е.В. (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) действовал договор имущественного страхования (полис № ***) в отношении указанного выше автомобиля.

Данное обстоятельство стороны указанного договора имущественного страхования не оспаривают.

По направлению СПАО «Ингосстрах» автомобиль «Шкода» был реально отремонтирован в ООО «***». Стоимость данного ремонта составила 324829 руб. 96 коп. (л.д.13-32).

СПАО «Ингосстрах» платежными поручениями № *** *** и № *** года перечислило ООО «***» в качестве возмещения по автокаско по полису № *** денежные средства в размере 309235 руб. 51 коп. и 15594 руб. 45 коп., а всего - 324829 руб. 96 коп. (л.д.13).

Согласно Отчету эксперта № *** ООО «***» от 11.06.2015 года сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей в отношении автомобиля «Шкода» составляет 265159 руб. 70 коп. (л.д.5).

В судебном заседании 30 мая 2016 года представитель ответчика Махониной В.Н. – Лавренков Р.В. с указанным размером материального ущерба не согласился.

Судом было постановлено назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «***».

Суду ООО «***» представлено Заключение эксперта № *** от 11 июля 2016 года.

Согласно выводам эксперта ООО «***» стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак ***, на дату ДТП (12.07.2014 года), с учетом износа составляет 203550 руб. 44 коп.

Суд при этом учитывает, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании всех представленных для экспертных исследований материалов, и экспертом проведен надлежащий анализ всех представленных материалов, а потому суд доверяет экспертному заключению.

Возражения на изложенное экспертное заключение от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом его износа и технического состояния составляет 203550 руб. 44 коп.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» от Стефутенковой О.В. перешло право требования к Махониной В.Н. возмещения вреда, причиненного автомобилю Стефутенковой О.В. «Шкода», в пределах суммы, выплаченной в счет страхового возмещения ООО «АвтоКом» и не превышающей суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», с учетом его износа и технического состояния, то есть в размере 203550 руб. 44 коп.

Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7 (в редакции, действовавшей до 01 августа 2014 года) того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Махониной В.Н. была застрахована по полису ССС № *** у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд учитывает, что, как следует из иска СПАО «Ингосстрах», истцом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учтена страховая сумма в размере – 120000 руб., то есть в размере лимита ответственности, установленного законом.

Возражений по данному обстоятельству суду не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Махониной В.Н. подлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (203550,44 – 120000,00) = 83550 руб. 44 коп.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению частично – в размере 83550 руб. 44 коп.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4103 руб. 20 коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения от 19.02.2016 года № 108667 (л.д.4).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, полагая возможным взыскать с ответчика Махониной В.Н. в пользу истца 83550 руб. 44 коп., принимает во внимание, что с учетом положений ст.33319 НК РФ указанной сумме соответствует государственная пошлина в размере (83550,44 – 20000,00) : 100 х 3 + 800,00 = 2706 руб. 51 коп., каковую суд находит возможным взыскать с ответчика Махониной В.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Стоимость производства указанной выше судебной автотехнической экспертизы, оплата которой не произведена, составила 20000 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязано произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Махониной В.Н. 145159,70 руб., а суд находит возможным взыскать 83550,44 руб., находит, что в пользу ООО «***» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию: - с ответчика Махониной В.Н. (20000,00 : 145159,70 х 83550,44) = 11511 руб. 52 коп.; - с истца СПАО «Ингосстрах» (20000,00 – 11511,52) = 8488 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.15, 935, 940, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.33319 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 68, 85, 88, 96, 98, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Махониной ВН о возмещении денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Махониной ВН в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: в счет возмещения ущерба – 83550 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2706 руб. 51 коп., а всего: 86256 руб. 95 коп.

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении остальной части искового заявления к Махониной ВН о возмещении денежной суммы в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Махониной ВН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*** «***» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы – 11511 руб. 52 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы – 8488 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина