Решение

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужова А.В. к Манукяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гужов А.В., через своего представителя по доверенности Суслова А.Е., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Манукяну А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, в обоснование заявленных требований, истец указал, что *** ноября *** года передал ответчику денежные средства по расписке в размере *** руб. *** коп., просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме ***руб. ***коп., проценты за период с***. по*** . в размере *** руб. *** коп., проценты на пользование чужими денежными средствам за период *** г. по*** г. в размере*** руб. ***коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ***г., начисляемые на сумму задолженности в размере ***руб. ***коп., по ставке рефинансирования ***% по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. *** коп., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб. *** коп.. В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил обоснование исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ***коп., в остальной части требования не поддержал.

Истец Гужов А.В., представитель истца Путинцев В.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что ***руб. были переданы ответчику для приобретения доли в ООО «***».

Манукян А,А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ранее, с момента учреждения, он являлся участником ООО «***» и его генеральным директором. Ему принадлежало*** % доли уставного капитала. Кроме него участниками общества также являлись Жильников В.А., Гужова С.В., Свитнева Т.В, которым принадлежало*** % уставного капитала каждому. В феврале *** года он уступил свою долю Жильникову В.А., в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об участниках юридического лица. *** г. Манукян В.В. и Жильников В.А. составили акт приема-передачи дел у генерального директора, в соответствии с которым, Манукян А.А. передал учредительные документы, текущую документацию, печати и штампы, документы бухгалтерской отчетности. Таким образом долю в уставном капитале продавал он, а не Жильников В.А. у него. В расписки указано о получении истцом денег за его (Манукяна А.А.) долю. Расписка была написана в связи с тем, что Гужов А.В. требовал оформления сделки по продаже доли договором, его не устраивала акцепт-оферта. Никаких денег у Гужова А.В. он (Манукян А.А.) не брал, это ему не полностью выплатили за поданную долю.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно расписке от *** ноября *** года истец передал ответчику денежные средства в сумме***руб. *** коп., которые ответчик обязался учесть при заключении договора купли-продажи доли ООО «***» (оригинал расписки приобщен к материалам дела в судебном заседании), с Жильниковым В.А..

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на*** года, учредителями ООО «***» являются Гужова С.В. и Жильников В.А..

Доказательств заключения между Манукяном А.А. и Жильниковым В.А. договора купли-продажи доли ООО «***» суду не представлено, что свидетельствует о том, что взятые на себя обязательства, при получении денежных средств от Гужова А.В., Манукян А.А. не исполнил.

Требование о возврате денежных средств, направлено ответчику ***года (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик настаивает на то, что не брал денежные средств у Гужова А.В. для приобретения доли ООО «***» у Жильникова В.А., представленная суду расписка говорит о получении денег за продажу его (Манукяна А.А.) доли.

В протоколе судебного заседания от *** марта *** года имеются показания свидетеля Арсеньева О.Ю. о том, что в конце ** в начале *** годов Манукян А.А. продал свою долю в ООО «***» за *** руб., из них ***рублей через него (Арсеньева О.Ю.) Гужов А.В. и Жильников В.А. заплатили Манукяну А.А. за проданную долю, затем передали ему (Арсеньеву О.Ю.) вторую часть денег для Манукяна А.А. в размере *** руб., но потребовали, чтобы вернул им, поскольку Манукян А.А. не передал фирме какой-то договор. Он сомневается, что Манукян А.А. стал бы покупать в ноябре *** года долю у Жильникова В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Комаров Д.А. показал, что со слов Жильникова В.А. ему известно, что в начале октября в офисе состоялась встреча истца и ответчика. Манукяну А.А. хотелось приобрести долю в ООО «***». Истец давал деньги в долг, которые Манукян А.А. должен был вернуть.

Довод ответчика о том, что на момент написания расписки от года ему ***не было необходимости приобретать долю в ООО «***», а расписка написана в связи с ранее состоявшейся сделкой по продаже его доли Жильникову В.А., которому ранее он продал свою долю в ООО «***», суд полагает голословным.

Из буквального толкования представленной суду расписки Манукяна А.А. от*** года видно, что Манукян А.А. получил деньги от Гужова А.В., которые обязался учесть при подписании договора купли-продажи доли в ООО «***» с Жильниковым В.А..

На момент написания расписки согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО «***» являлись Жильников В.А. и Гужова С.В..

Доказательств заключения между Мануккяном А.А. и Гужовым В.А. договора купли-продажи доля ООО «***» суду не представлено, что свидетельствует о том, что взятые на себя обязательства при получении денежных средств от Гужова А.В. Манукян А.А. не исполнил.

Представленный ответчиком копия договора купли-продажи доли от ***декабря *** года между Манукяном А.А. и Жильниковым В.А., направленная ответчику истцом по электронной почте, а также представленная копия расписки Гужова А.В. от ***года не является доказательством , опровергающим доводы истца.

Ответчик не представил доказательств о целевом расходовании полученных от истца денежных средств и заключения каких-либо договоров, таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере*** руб. ***коп. подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая размер удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** руб. *** коп.( ***руб. от суммы в размере ***руб., и ***% от***руб. = *** руб.)

РЕШИЛ:

Исковые требования Гужова А.В. к Манукяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Манукяна А.А. в пользу Гужова А.В. денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере ***руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере*** руб. ***коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья