Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-17/2016 Судебный участок №-*района

**, дело 1-7/2016

Мировой судья Никульшина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва ** года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Галь О.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В.,

защитника- адвоката ** Табаковой Е.Н., представившей удостоверение № **и ордер № ** от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мулдагалиева *** на приговор мирового судьи судебного участка № * района ** от ** года, которым

Мулдагалиев ***, ** года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый ** года ** по ч.1 ст.318 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ** года по отбытию срока наказания,

-признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения осужденному Мулдагалиеву Н.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с момента вынесения приговора.

у с т а н о в и л:

Мулдагалиев Н.П. признан виновным и осуждён приговором мирового судьи за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил нарушение правил дорожного движения- управление автомобилем в состоянии опьянения.

Мулдагалиев Н.П., будучи привлеченным ** года постановлением мирового судьи судебного участка № * *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок * суток, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, ** года примерно в * час. * мин., управляя автомобилем «**», г.р.з. **, двигался по ***, где напротив д. * указанного проспекта был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по ***, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На приговор мирового судьи осужденным Мулдагалиевым Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного им деяния, доказанность вины, считает назначенное ему наказание слишком суровым, просит снизить срок назначенного ему наказания.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного -без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мулдагалиев Н.П. просил жалобу удовлетворить, снизить назначенное ему наказание. Защитник Табакова Е.Н. доводы и требования апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просила смягчить назначенное Мулдагалиеву Н.П. наказание.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, вид, размер и порядок отбывания наказания считает разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Мулдагалиева Н.П. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Мулдагалиева Н.П. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Мулдагалиеву Н.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст.264-1 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С доводами осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку Мулдагалиеву Н.П. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.264-1 УК РФ. Суд учёл отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающее наказание Мулдагалиева Н.П., каковым является рецидив преступлений.

Таким образом, с доводами осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание Мулдагалиеву Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 56, ч.3 ст.60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым. С учетом всех характеризующих осуждённого обстоятельств, в том числе того, что Мулдагалиев Н.П. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел, что ранее Мулдагалиев Н.П. отбывал наказание в виде лишения свободы, настоящее преступление совершил при рецидиве, и с учетом данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, правильно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мулдагалиева Н.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № * района ** Никульшиной О.А. от ** года в отношении Мулдагалиева ***, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мулдагалиева Н.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.