Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной ***к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Воронина В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков, защите прав потребителя, указав, что ***года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № *** (далее- Договор), истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатила договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру. По условиям Договора, передача квартиры предусмотрена в срок ***квартал *** года, однако сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на *** квартал *** года, но в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, за период с ***года по ***года в размере ***., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере *** (л.д.3-7).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ей приходится оплачивать кредит, проценты по нему, а ответчик постоянно откладывает сроки сдачи объекта.

Ответчиком были представлены суду письменные возражения на исковые требования(л.д.31-36), в судебном заседании представитель ответчика, с заявленными исковыми требованиями не согласился, при этом не оспаривал факт просрочки по инвестиционному договору, считал, что направленные в адрес истца уведомления об измени сроков сдачи объекта, подтверждают изменения условий подписанных с инвесторами договоров в части окончания строительства и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, подтвердил исполнения истцом своих обязательств по оплате по объекта долевого строительства, пояснил причины задержки передачи объекта истцу, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

***года между ООО «ИнвестСтрой» и Ворониной В.Л.(между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве № *** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу *** (пункт 1.5 Договора л.д.8-9). Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену в размере ***. и принять квартиру(п.2.1 Договора).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями раздела 2 Договора предусмотрена цена Договора, срок и порядок её уплаты.

Срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен – ***квартал *** (п.1.6 Договора).

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику(истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Сторонами ***года было подписано дополнительное соглашение №*** к Договору № ***от ***года, которым стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства на *** квартал *** года(л.д.19).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора(л.д.23), у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на день обращения истца с иском в суд ***года Квартира не была готова, объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию в связи со сменой генерального подрядчика строительства и длительной процедурой по передаче строительной площадке иному подрядчику.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, с учетом подписанного дополнительного соглашения к нему.

При этом, суд не находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что если срок передачи объекта долевого строительства в многоквартирном доме единый для всех участников долевого строительства, то наличие согласия части участников долевого строительства на изменение сроков передачи им объектов долевого строительства, означает изменение сроков для всех участников. Данный довод необоснован и неоснователен, противоречит положениям Гражданского законодательства в части измерения условий договора(глава 29 ГК РФ) и положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части обязательного указания в договоре на сроки передачи объекта долевого строительства участнику(статья 4 названного Закона).

При данных обстоятельствах, учитывая, что сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства как *** квартал ***года(л.д.19), иные сроки стороны не согласовали, односторонние предложения ответчика суд не расценивает, как надлежащее соглашение об изменении сроков, суд приходит к выводу что имеется просрочка допущенная ответчиком в передаче истцу объекта долевого строительства.

Истец заявляет о взыскании неустойки за *** , предоставив свой расчет(л.д.4).

Поскольку объект долевого строительства ответчиком истцу не переда, не наступил день исполнения обязательства ответчиком, на который ориентирует положение статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части определения размера Центрального банка Российской Федерации, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о необходимости расчета размера неустойки, исходя из действовавших в период просрочки ставок. Однако размер неустойки, как заявленной истцом, так и рассчитанной, при использовании за период с ***года до ***года(***%) и с ***года по ***года(***%) в размере ***. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд учитывает, что задержка ввода в эксплуатацию объекта строительства, как и передача объекта долевого строительства истцу, вызвана сменой генерального подрядчика, нахождением в стадии ликвидации и предыдущего генерального подрядчика. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ***., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере ***.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцам, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в *** в счет компенсации морального вреда для истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 40000 рублей и ***в счет компенсации морального вреда, а всего судом присуждено взыскать ***.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ***.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ответчику о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ***, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в бюджет города Москвы составляет ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Ворониной ***к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Ворониной *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Ворониной ***к ООО «ИнвестСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья