Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

*** мая ***года города Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по иску Панина С.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Панин С.А. через представителя - адвоката Почукаеву А.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., расходы по оплате юридической помощи в размере ***руб. В обоснование заявленных требований указано, что***ноября ***года истцом был произведен платеж наличным способом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № ***по счету № *** от ***ноября ***года на сумму ***руб. за оплату товара в ООО «Торговая фирма «Отекс-М». Оплата производилась через оператора ПАО «Сбербанк России», комиссия за предоставление услуги составила ***руб. Платежное поручение № *** заполнялось в электронном виде непосредственно сотрудником банка. При заполнении данного платежного поручения сотрудник ответчика допустил ошибку в указании расчетного счета, а именно вместо счета № ***, который указан в счете на оплату № *** от *** ноября *** года, указал счет № ***. Спустя четыре дня истец обнаружил, что при перечислении денежных средств допущена ошибка в указании расчетного счета получателя платежа, и денежные средства в сумме ***руб. перечислены по неправильным реквизитам. Истец предпринял все возможные меры безопасности для перечисления своих денежных средств, поэтому и воспользовался услугой ответчика. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. ООО «ТФ «Отекс-М» проинформировал истца о том, что расчетный счет, по которому ответчик произвел платежную операцию, неверный, при этом указав, что данный счет является кредитным и для возврата денежных средств ответчику необходимо сделать отзыв данных денежных средств, поскольку по заявлению физического лица данную операцию банк-получатель произвести не вправе. В случае надлежащей проверки, банковский работник мог выявить допущенную им ошибку, что в данном случае сделано не было. Истец *** декабря *** года и *** января *** года обращался к ответчику с заявлениями о разрешении сложившейся ситуации и о возврате денежных средств. *** февраля *** года в адрес ответчика была направлена претензия с целью разрешения конфликтной ситуации и возврата денежных средств истцу в досудебном порядке. В ответ на претензию *** марта *** года ответчик направил письмо-комментарии за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела обращений физических лиц ПАО «Сбербанк России», в котором указал, что платеж был исполнен операционно-кассовым работником банка на основании реквизитов, предъявленных истцом на момент совершения платежа, банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Свою ошибку ответчик неоднократно подтвердил в письмах от *** декабря *** года к ООО «ТФ «Отекс-М» и от *** февраля *** года к ПАО «Росбанк». По настоящее время какие-либо действия для разрешения сложившейся ситуации ответчиком не произведены, денежные средства истцу не возвращены. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг по представлению его интересов в суде, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец Панин С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Почукаеву А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец предоставил правильные реквизиты получателя платежа, сотрудником банка-ответчика указан неверный расчетный счет в платежном поручении, представители ответчика в письменном виде неоднократно подтверждали ошибку в указании реквизитов в платежном поручении по вине сотрудника банка.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Субраков Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе проведенной проверки установлено, что реквизиты в платежном поручении сотрудником банка заполнялись «вручную» на основании распоряжения клиента, у получателя данного платежа два расчетных счета, и денежные средства были зачислены именно на счет получателя, а не иного лица, в день совершения данной операции никаких претензий от Панина С.А. не поступало, а после зачисления денежных средств на счет отмена операции уже не возможна, таким образом, сотрудник банка при оформлении платежного поручения действовал в строгом соответствии с распоряжением клиента Панина С.А. и требованиями закона.

Ранее представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Субраковым Е.М. (л.д. 103-104) представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что между сторонами заключен разовый договор перевода денежных средств, который осуществлялся на основании документа представленного клиентом. В таких случаях именно клиент несет ответственность за правильность и полноту представленных данных. Банк в свою очередь зачислил денежные средства клиента по предоставленным последним реквизитам, идентифицировав получателя денежных средств по расчетному счету, ИНН, а также банку получателя, - допустить ошибку сразу в нескольких реквизитах сотрудник банка не мог. Претензий в день совершения операции от Панина С.А. не поступало, а изменение реквизитов платежа или отмена операции после перечисления денежных средств не возможна. В связи с чем представитель полагает, что вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует, и на этом основании в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73).

Представитель третьего лица ООО «ТФ «Отекс-М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившхся в судебное заседания истца Панина С.А. и представителей третьих лиц ПАО «Росбанк» и ООО «ТФ «Отекс-М».

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 854, 848, 849, 866 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ.

К банковским операциям в силу ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" помимо прочего и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

На основании ст. 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой.

Согласно п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 данного Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков.

В соответствии с п. 4.3 данных Положений, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету согласно ст. 856 ГК РФ наступает в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их несвоевременного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

Согласно представленному истцом счету № *** от *** ноября***года за оплату товара и транспортные услуги, выставленному ООО «ТФ «Отекс-М», денежные средства в размере ***руб. подлежали переводу по следующим реквизитам: ПАО «Промсвязьбанк», ИНН ***, КПП ***, БИК ***, сч № ***, сч № *** (л.д. 31).

Судом установлено, что *** ноября *** года через отделение ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № ***плательщиком Паниным С.А. осуществлена оплата товара путем перевода денежных средств в размере ***руб. получателю платежа ООО «Торговая фирма «Отекс-М» на расчетный счет № ***, ИНН ***, КПП ***, Московский филиал ПАО Росбанк, за что с плательщика Панина С.А. удержана комиссия в размере ***руб. Данную операцию осуществлял сотрудник банка – оператор №***, что подтверждается представленным суду чек-ордером (л.д. 32).

*** декабря *** года и ***января *** года в связи с выявленной ошибкой в платежном поручении и непоступлением денежных средств в счет оплаты товара истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств в сумме ***руб. (л.д. 30, 34).

Из ответов ПАО «Сбербанк России» от *** декабря *** года и *** февраля *** года указанные заявления следует, что истцу за возвратом денежных средств рекомендовано обратиться к непосредственному получателю платежа (л.д. 33, 35).

Вместе с этим ответчиком по делу ПАО «Сбербанк России» *** февраля и *** мая *** года в адрес ПАО «Росбанк» и *** декабря *** года на имя руководителя ООО «ТФ «Отекс-М» направлены письменные обращения, в которых содержится просьба об оказании содействия в розыске и возврате денежных средств в размере ***руб., ошибочно перечисленных платежным поручением № *** от *** ноября *** года на расчетный счет № *** (л.д. 27-28).

*** февраля *** года представителем истца – адвокатом Почукаевой А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в котором представитель просила произвести возврат истцу спорных денежных средств (л.д. 21-24).

В ответ на данную претензию работником ПАО «Сбербанк России» 2 марта 2016 года в письменном виде сообщено, что в ходе проведенной банком проверки установлено, что платеж исполнен операционно-кассовым работником на основании реквизитов, представленных самим клиентом Паниным С.А., вместе с этим банком в адрес ООО «ТФ «Отекс-М» и ПАО «Росбанк» направлены обращения с просьбой произвести возврат денежных средств, которая на текущую дату не была исполнена (л.д. 25-26).

В судебном заседании *** мая *** года с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу был допрошен свидетель Андрющенков Р.А., который показал, что он - старший специалист ПАО «Сбербанк России» по обслуживанию физических лиц, рассматриваемый судом случай не помнит, но пояснил алгоритм совершаемых им действий при проведении такого рода операций: после введения реквизитов, предоставленных плательщиком, он производит их сверку, в ходе которой предоставляет клиенту чек-ордер для сверки, и, если клиент подтверждает правильность реквизитов, то он производит операцию по переводу денежных средств путем нажатия соответствующей клавиши на клавиатуре.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает установленным, что при оформлении денежного перевода работником банка на основании представленных клиентом Паниным С.А. данных был сформирован документ, содержащий реквизиты получателя платежа, в момент проведения данной банковской операции истец каких-либо возражений относительно правильности указания банковским работником реквизитов получателя платежа не высказал, в тот же день с заявлением об отмене операции и о возврате денежных средств к ответчику не обратился, а учитывая вместе с этим, что такая банковская услуга, как перевод денежных средств завершается в момент перечисления денежных средств, суд полагает, что банковская услуга по оформлению перевода денежных средств истцу была оказана ответчиком надлежащим образом.

Доказательств того, что банковский работник действовал вопреки воле истца Панина С.А. не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика каких-либо нарушений при исполнении своих обязательств перед истцом Паниным С.А. по договору банковского перевода денежных средств допущено не было, заявленные требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, а также производные от основного требования в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 401, 848, 849, 854, 856, 866 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Панина С. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Осипова А.М.