Решение

Дело № 2-1540/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,

при секретаре судебного заседания О.И. Михно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2016 по исковому заявлению Петрова А.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.А., действуя через своего представителя по доверенности Ржевскую Л.А., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» (далее – ГСК «Радуга») о признании права собственности, сослалась на то, что он является членом ГСК «Радуга», расположенного по адресу: **, полностью выплатил свой пай за бокс №**. Он (Петров А.А.) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности, но ему было указано, что регистрация не может быть произведена, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества (акт ввода в эксплуатацию), в связи с чем объект может быть зарегистрирован только в судебном порядке. Он (Петров А.А.) вынуждена обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж-бокс № **, расположен на земельном участке с кадастровым номером **, с разрешенным использованием: эксплуатация существующих гаражей-боксов. Изначально указанный земельный участок выделялся для строительства и эксплуатации гаражей-боксов ГСК «Радуга», что подтверждается Актом по выбору земельного участка от ** года и решениями Исполкома Солнечногорского горсовета от ** года и Солнечногорского горсовета от ** года. Гаражи, в том числе и ему(Петрову А.А.) гараж, фактически возведены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего времени. Истец просит признать за ним право собственности на гараж (бокс) № ** по адресу: **

Представитель истца Петрова А.А. – Ржевский Р.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ГСК «Радуга», действуя через председателя ГСК «Радуга» Иванова О.С., представил в суд адресованный суду письменный отзыв на заявление, в котором исковые требования Петрова А.А, признал полностью, при этом заявил, что ГСК «Радуга» не может удовлетворить требования Петрова А.А. о признании права собственности на гараж № ** во внесудебном порядке, так как не имеет возможности зарегистрировать право собственности за истцом, но считает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Петров является членом кооператива, свой пай выплатила полностью. Гараж-бокс № **, в ГСК «Радуга» расположен на земельном участке с кадастровым номером **, разрешенное использование: эксплуатация существующих гаражей-боксов. Согласно договору аренды от ** года № ** ГСК «Радуга» предоставлен в аренду земельный участок площадью ** кв.м. для эксплуатации гаражей-боксов. Построенный объект соответствует всем требованиям, нормам и правилам. Истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным гаражом, хранит в нем транспортное средство, автозапчасти, инструмент, оплачивает необходимые взносы и иные платежи, задолженности по ним не имеет. Иные лица права и требования в отношении данного гаража не заявляют. В заявлении также изложено, что ГСК «Радуга» признает исковые требования в полном объеме, считает возможным признать за Петровым А.А. право собственности на гараж № **, в ГСК «Радуга». Последствия признания иска ему известны и понятны. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя кооператива.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент городского имущества города Москвы, своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского Совета народных депутатов г. Москвы от ** года № ** «Об утверждении автогаражного кооператива «Заря» среди прочего было постановлено: утвердить организацию гаражно-строительного кооператива в количестве ** автомобильных мест, из которых ** автогаражных мест выделить владельцам автомашин, проживающим в Солнечногорском районе; присвоить автокооперативу наименование «автогаражный» кооператив «Заря» (л.д.10).

Суду представлен Акт от ** года, составленный комиссией Исполкома Солнечногорского горсовета по выбору земельного участка для размещения автогаражного кооператива «Заря» на основании ходатайства Исполкома Мособлсовета № * – ** от **. о выборе земельного участка площадью ** га для размещения АГК «Заря». Согласно данному Акту комиссия осмотрела земельный участок площадью * га в районе * рядом с существующими гаражами «Спутник» и отводимом участке * на землях ГЗФ – отработанные карьеры и нашла, что испрашиваемый участок под размещение ГСК «Заря» на землях Госземфонда – бывшие карьеры вполне пригоден для этой цели (л.д.30).

Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета народных депутатов Московской области от ** года № ** «Об отводе земельного участка автогаражному кооперативу «Заря» г. Зеленоград», учитывая невозможность полного использования по санитарным нормам земельного участка площадью ** га, отведенного ГСК «Заря» г. Зеленограда ранее, что исполком Мособлсовета разрешает в виде исключения отвод нового участка площадью ** га для продолжения строительства гаражей ГСК «Заря» на отработанном глиняном карьере * *, рядом с ГСК «Спутник», среди прочего постановлено отвести АГК «Заря» г. Зеленограда земельный участок площадью * га из земель Госземфонда в районе * под строительство гаражей манежного типа (л.д.11).

Председателем правления ГСК «Заря» ** года утверждено Задание на проектирование гаража-стоянки боксового типа на ** автопарковых мест в районе ** (л.д.12).

** года составлено заключение Главного государственного Санитарного врача Солнечногорского района, рассмотревшего представленный ГСК «Заря» и * техно-рабочий проект привязки боксовых гаражей на ** автопарковых мест, и установившего, что строительство боксовых гаражей в районе * будет осуществляться на основании АПЗОГА Солнечногорского горсовета, письма исполкома Мособлсовета от **. № **, решения Исполкома Солнечногорского Горсовета от **. за № *, что проектом размещения гаражей предусматривается строительство на двух участках, отведенных ГСК «Заря», что на первом основном участке площадью ** га размещается новое строительство ** гаражей, ремонтного и покрасочного боксов и комнат сторожа, что на старом участке площадью * га рядом со встроенном манежным гаражом на ** мест запроектировано дополнительно * мест боксовых гаражей (л.д.13).

Данным Заключением Солнечногорской городской санэпидстанцией согласован указанный выше техно-рабочий проект привязки боксовых гаражей на ** автопарковых мест в р-не **(л.д.13-14).

** года, согласно протоколу № ** архитектурно-технического совета при главном архитекторе Солнечногорского района было постановлено согласовать техно-рабочий проект ГСК «Заря» с датой приемки объекта в эксплуатацию – ** года (л.д.15).

** года комиссией по планировке и застройке сельских населенных мест градостроительного совета при главном архитекторе МО также было постановлено согласовать архитектурно-планировочное решение техно-рабочего проекта строительства боксовых гаражей на * автомашины близ пос. Малино, о чем составлен Протокол № * (дело № *) (л.д.16).

** года Главным архитектурно-планировочным Управлением Мособлисполкома ГСК «Заря» выдано разрешение на проведение строительно-монтажных работ по строительству боксовых гаражей в количестве ** штук (л.д.17).

Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского Совета народных депутатов г. Москвы от ** года № ** «О разделении гаражно-строительного кооператива «Заря», учитывая, что имеет место территориальное разделение построек ГСК «Заря» **), среди прочего было постановлено: создать на базе ГСК «Заря» отдельный гаражно-строительный кооператив на ** машино-мест с присвоением новому кооперативу наименования «Радуга»; за ГСК «Заря» закрепить оставшиеся ** машино-мест (л.д.18).

Суду представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от ** года № **, заключенный в простой письменной форме между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ГСК «Радуга» (Арендатор) в соответствии с распоряжениями Префекта Зеленоградского АО от ** года № ** «О переоформлении права пользования земельным участком около ** га Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» в промзоне «Малино» (территориально-экономическая оценочная зона № **) на условиях аренды сроком на ** лет» и от ** года № 670-РП «О предоставлении в пользование на условиях долгосрочной аренды Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» земельного участка площадью ** га в промзоне «Малино» (территориально-экономическая оценочная зона № **) под дополнительное строительство *-х гаражей-боксов», предметом которого является земельный участок (Кадастровый номер **) площадью ** кв.м., имеющий адресные ориентиры: **» (категория земель – земли населенных пунктов), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации ** кирпичных гаражей-боксов (л.д.19-26).

В данном Договоре указано, что границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане границ земельного Участка поворотными точками, что на Участке расположены ** кирпичных гаражей-боксов, что срок действия договора аренды – с **года по ** года и что на земельном участке запрещается дополнительное строительство каких-либо строений и сооружений.

Суд при этом отмечает, что на Плане границ земельного участка ГСК «Радуга» (Приложение № * к Договору № **) и на Плане земельного участка (Приложение № ** к Договору № **) приведены планы земельного участка с таблицей линий и румбов площадью ** га с кадастровым № ** (л.д.27, 28).

Согласно Плану границ земельного участка ГСК «Радуга» (Приложение № * к Договору № **) общая площадь земельного участка ** га, что соответствует площади, указанной в Договоре краткосрочной аренды земельного участка от ** года № ** – ** кв.м.

Суду также представлен кадастровый паспорт земельного участка от ** года № ** о том, что земельный участок с кадастровым номером **) с адресным ориентиром: ** относится к категории земель: **Сведения о правах отсутствуют (л.д.31-32).

Суду представлено Заключение ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление» от ** года № ** для определения адреса объекта недвижимости: Индивидуальные гаражи; тип адресуемого объекта: Строение; функциональное назначение объекта: Объект коммунального хозяйства, согласно которому Территориальный отдел «Зеленоград» ГУП «Глав АПУ» считает возможным определить адрес объекта: ** (л.д.33-34).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) представила Акт обследовании объекта недвижимости от ** года № ** о том, что гараж-бокс № ** находится в границах землеотвода, предоставленного Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» по договору аренды земельного участка № ** с ** по ** (статус договора – действующий) с адресным ориентирами: **, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, для эксплуатации ** кирпичных гаражей-боксов (л.д.62-64).

Истцом представлена справка ГУП МосгорБТИ (Савёловское ТБТИ) и экспликация на гараж (бокс) № *, расположенный по адресу: **Инвентаризационная стоимость помещения № ** бокс ** составляет – ** руб. ** коп. (л.д.8-9).

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство непрерывного использования ГСК «Радуга» земельного участка, расположенного по адресу: ** в период с ** года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

ГСК «Радуга» Петрову А.А. выдана справка от ** года о том, что он является членом ГСК «Радуга», пай выплачен полностью, что гараж расположен по адресу: **. Задолженность по платежам и членским взносам отсутствует (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако суду не представлены документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов ГСК «Радуга».

Между тем, суд учитывает положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1979 – 1993 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности Петровым А.А. на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Радуга», в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей ГСК «Радуга», о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

По состоянию на ** года в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс (л.д.67).

Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – ГСК «Радуга» (до разделения на два кооператива – ГСК «Заря»), использующего выделенный ему на законных основаниях земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Суду представлено Заключение ** № ** о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса № *, по адресу: **, подготовленное по заказу Петрова А.А., которым установлено следующее: конструкции бокса № *, расположенного по адресу: ***, выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение**, используется по назначению – для стоянки автомашины; согласно ** «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций помещение № **, в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Состояние можно признать работоспособным; примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН; при обследовании конструкций бокса № ** не установлено каких-либо изменений, включая:а) перегрузок отдельных конструкций;б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях;в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса; строение бокса № ** соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности; эксплуатация строения бокса № ** не угрожает жизни и здоровью граждан; бокс № ** может эксплуатироваться по своему назначению (л.д.70-83).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется Петровым А.А. в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Застройщиком, о чем изложено выше, являлся ГСК «Радуга» (до разделения на два кооператива – ГСК «Заря»), и земельные участки данным кооперативам предоставлялись именно для целей строительства гаражей.

При этом существующие гаражи ГСК «Радуга» были построены до заключения договора краткосрочной аренды земельного участка от ** года № **, исключающего возможность нового строительства, поскольку договор заключен для эксплуатации уже существовавших к моменту его заключения * кирпичных гаражей-боксов, о чем изложено выше.

Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ГСК «Радуга» в нарушение условий указанного договора краткосрочной аренды земельного участка от * года № *-** после заключения данного договора вел новое капитальное строительство.

Суд также находит, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до ** мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, суд находит, что заявленное истцом Петровым А.А. требование о признании права собственности на гараж (бокс) № **, расположенный по адресу: ** и признание иска ответчиком ГСК «Радуга» не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком ГСК «Радуга» иска Петрова А.А. о признании права собственности на гараж (бокс) № **, расположенный по адресу: **

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, иск Петрова А.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Истец Петров А.А. уплатила государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. (л.д.2-3).

Суд, учитывая, что в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена рассматриваемого иска составляет ** руб. ** коп. (л.д.107), что данная сумма в соответствии с положениями ст.333¹⁹ Налогового кодекса РФ соответствуют государственной пошлине в размере** ., полагает возможным взыскать с ответчика ГСК «Радуга» в пользу истца Петрова А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.130, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.333¹⁹ Налогового кодекса РФ, ст.ст.39, 88, 91, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петрова А.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Радуга» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Петровым А.А. право собственности на гараж (бокс) № **, расположенный по адресу: **

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Радуга» в пользу Петрова А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб. ** коп.

Решение является основанием для регистрации права собственности Петрова Василевич Галины Семеновны на гараж (бокс) на гараж (бокс) № **, расположенный по адресу: **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья