Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

24 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Лузянину Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России через представителя по доверенности Пугачеву М.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Лузянину Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. на срок *** месяцев с процентной ставкой *** % годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № *** от *** года, в соответствии с которым, залогодатель передал банку в залог транспортное средство *** *** ***, года выпуска ***, ПТС *** от ***. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** ***, год выпуска ***, ПТС *** от ***, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., сумму просроченных процентов в размере *** руб. *** коп, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., сумму неустойки за неисполнение условий договора в размере *** руб. *** коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лузянин Н.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Лузяниным Н.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 10-13). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) автокредит в сумме *** руб. *** коп. на приобретение транспортного средства ***, год выпуска *** путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №***, открытый на имя ответчика.

Также судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Лузяниным Н.В. заключен договор залога транспортного средства № ***, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средства ***, год выпуска ***, ПТС *** от *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 14-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Лузяниным Н.В., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала Сбербанка России, договором купли – продажи автомобиля ***, год выпуска ***, расчетом задолженности по состоянию на *** года, движением денежных средств (л.д. 35-36), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 35-36), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., сумма просроченных процентов в размере *** руб. *** коп, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., сумма неустойки за неисполнение условий договора в размере *** руб. *** коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Лузянина Н.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., сумма просроченных процентов в размере *** руб. *** коп, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., сумма неустойки за неисполнение условий договора в размере *** руб. *** коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от *** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 33-34).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ***, год выпуска ***, ПТС *** от ***.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Суду представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства, средняя величина стоимости автомобиля ***, год выпуска ***, ПТС *** от *** составляет *** руб.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, в период с *** года по *** года ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ***, год выпуска ***, ПТС *** от *** подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 6).

Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Лузянину Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лузяниным Н.В..

Взыскать с Лузянина Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рубля *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №***, заключенному *** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лузяниным Н.В., в виде принадлежащего Лузянину Николаю Владимировичу на праве собственности автомобиля ***, *** года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере *** (***) рублей *** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.