Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2016 по иску Блинова *** к Авто-гаражному Кооперативу «СПУТНИК» о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истец Блинов А.С., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.53) Ржевского Р.В., обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Авто-гаражному Кооперативу «Спутник» (далее – АГК «Спутник») и сослался на то, что он является членом АГК «СПУТНИК», расположенного по адресу: ***, выплатил свой пай полностью за бокс № ***, расположенный на ***, общей площадью *** кв.м. Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, в связи с чем он (Блинов А.С.) вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. Принадлежащий ему (Блинову А.С.) гараж-бокс № *** расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем АГК «СПУТНИК» на основании договора аренды № ***, заключенного между АГК «СПУТНИК» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему (Блинову А.С.) гараж-бокс, изначально выделялся решением Исполнительного комитета *** № *** от *** года для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи, в том числе и его (Блинова А.С.) гараж, фактически возведены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего времени.

Блинов А.С., просит признать за ним право собственности на гараж (бокс) № *** по адресу: *** (л.д.5-7).

Представитель истца Блинова А.С. по доверенности (л.д.53) Ржевский *** в судебное заседание явился, иск поддержал, объяснил, что спорный гараж возведен в соответствии с разрешительной документацией и расположен на земельном участке, который был изначально предоставлен для строительства гаражных боксов, является недвижимым имуществом, так как прочно связан с землей и не подлежит перемещению. Иных лиц, заявляющих требования в отношении спорного гаража, не имеется. Компетентные органы власти требование о сносе гаража не заявляют.

Ответчик АГК «СПУТНИК» о месте и времени судебного разбирательства извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (л.д.73).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент городского имущества города Москвы о месте и времени судебного разбирательства извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика АГК «СПУТНИК» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик АГК «СПУТНИК» представил в суд адресованное суду заявление в письменной форме в виде отзыва на исковое заявление, в котором изложено, что Блинов А.С. является членом кооператива, свой пай выплатил полностью. АГК «СПУТНИК» расположен по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащим АГК «СПУТНИК» на основании Договора аренды № ***, заключенного между АГК «СПУТНИК» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Земельный участок изначально выделялся для строительства индивидуальных гаражей решением № *** от *** года Исполнительного комитета *** и Актом на право пользования землей от *** года. Истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным гаражом, хранит в нем транспортное средство, автозапчасти, инструмент, оплачивает необходимые взносы и иные платежи, задолженности по ним не имеет. В заявлении также изложено, что АГК «СПУТНИК» признает исковые требования в полном объеме, считает возможным признать за Блиновым А.С. право собственности на гараж (бокс) № *** по адресу: *** (л.д.8).

Заслушав представителя истца Черкинского А.Н. – Ржевского Р.В., приняв во внимание письменный отзыв ответчика АГК «СПУТНИК», исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Решением Исполнительного комитета *** от *** года № *** «Об отводе земельного участка кооперативу автолюбителей НИИ Микроприборов под размещение и строительство индивидуальных гаражей в пос. Крюково-Малино» постановлено отвести кооперативу автолюбителей НИИ Микроприборов земельный участок площадью *** га из земель Госземфонда /отработанные карьеры/ в пос. Крюково-Малино под строительство автогаражей (л.д.26).

Решением Исполнительного комитета *** от *** года № *** «О регистрации Устава автогаражного кооператива НИИ Микроприборов в пос. Крюково-Малино» постановлено зарегистрировать Устав авто-гаражного кооператива НИИ Микроприборов, присвоив ему название «СПУТНИК» (л.д.27).

Суду представлен Акт на право пользования землей, выданный *** года исполнительным комитетом *** на право пользования землей Автогаражному кооперативу «СПУТНИК», в котором изложено, что в постоянное пользование отведено *** га земли (л.д.31-33).

Решением Исполнительного комитета *** от *** года № 356/1 «Об утверждении границ земельного участка, отведенного Автогаражному кооперативу «Спутник» Научно-исследовательского института микроприборов» постановлено:

1. Утвердить план границ земельного участка площадью *** га, отведенного Автогаражному кооперативу «Спутник» НИИ Микроприборов под строительство индивидуальных гаражей из земель госземфонда /отработанные карьеры/ в пос. Крюково-Малино с выдачей акта на право пользования землей;

2. Строительство гаражей осуществлять в соответствии с проектом застройки, одновременно выполняя условия отвода (л.д.25).

Конструкторским бюро *** в *** году был разработан, согласован и утвержден проект строительства гаража на *** машиномест (л.д.55-71).

Суду представлены кадастровая выписка о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от *** года № *** о том, что земельный участок с кадастровым номером *** с адресным ориентиром: Промзона ***, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих гаражей-боксов на *** машиномест. Площадь *** кв.м. Сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д.28-30).

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от *** года № *** «Об оформлении Авто-гаражному Кооперативу «Спутник» права пользования земельным участком в промышленной зоне «Малино», по улице Малинской» постановлено оформить Авто-гаражному Кооперативу «СПУТНИК» право пользования земельным участком (кадастровый № ***) площадью *** кв.м. на условиях краткосрочной аренды сроком по ***. в промышленной зоне «Малино», по улице Малинской (кадастровый квартал № ***, категория земель – земли населенных пунктов) согласно прилагаемому плану для эксплуатации гаражей-боксов на *** машино-мест (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок), а землепользователю: Заключить Договор краткосрочной аренды земельного участка сроком действия с ***. по ***. (л.д.22-23).

Суду представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от *** года № ***, заключенный в простой письменной форме между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и АГК «СПУТНИК» (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского АО от *** года № *** «Об оформлении Авто-гаражному Кооперативу «СПУТНИК» права пользования земельным участком в промышленной зоне «Малино», по улице Малинской», предметом которого является земельный участок (кадастровый номер ***) площадью *** кв.м., имеющий адресные ориентиры: *** (кадастровый квартал № ***; категория земель – земли населенных пунктов), предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаражей-боксов на *** машино-мест (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок). Срок действия договора аренды с *** года по *** года (л.д.12-17).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) проведено обследование земельного участка по адресу: ***.

Так, суду Госинспекцией по недвижимости представлен Акт обследования объекта недвижимости от *** года № ***, в котором изложено, что *** года проведено обследование объекта недвижимости по адресу: ***, которым установлено, что гараж-бокс № *** (***) находится в границах землеотвода, предоставленного АГК «СПУТНИК» по договору аренды земельного участка № *** от *** года (статус договора – действующий), с адресными ориентирами: ***, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы для эксплуатации существующих гаражей-боксов на *** машино-мест (л.д.79).

*** года ГУП МосгорБТИ (Савёловское ТБТИ) выдана экспликация и поэтажный план на бокс № ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы за № *** от *** года (л.д.9-10).

Инвентаризационная стоимость помещения № *** по адресу: *** (л.д.9).

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство непрерывного использования АГК «СПУТНИК» земельного участка, расположенного по адресу: ***, в период с *** года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

АГК «СПУТНИК» Блиновe А.С., выдана справка от *** года № б/н о том, что Блинов А.С., является членом Потребительского кооператива АГК «СПУТНИК» и выплатил свой пай полностью за бокс № ***, расположенный на ***, что он в настоящее время задолженности по паевым взносам и коммунальным платежам перед АГК «СПУТНИК» не имеет (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суду не представлен документ о приемке в эксплуатацию гаражей (боксов) АГК «СПУТНИК».

Между тем, суд учитывает положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Управление Росреестра по Москве сообщило в АГК «СПУТНИК», что построенные объекты недвижимости подлежали обязательной приемке в эксплуатацию уполномоченными органами. Приемка объектов оформлялась актом. При отсутствии документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества, регистрация права собственности на гаражи не представляется возможным. Вместе с тем, решение вопроса о признании права собственности членов кооператива на гаражи может быть принято в судебном порядке (л.д.24).

Таким образом, суд находит, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, 1973 года постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке в не связана с неправомерностью действий истца.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности Блинова А.С., на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих АГК «СПУТНИК», в том числе спорного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Строения АГК «СПУТНИК» расположены в границах землеотвода для их строительства и эксплуатации, о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

В ЕГРП информация о зарегистрированных правах на спорный гараж-бокс по состоянию на *** года отсутствует (л.д.76).

Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – АГК «СПУТНИК», использующего выделенный ему на законных основаниях земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Суду представлено Заключение ООО «СтройПроект» № *** о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса № *** по адресу: ***.

Обследование выполнено на основании обращения Блинова А.С. от *** года.

Данным обследованием установлено следующее:

- конструкции гаража-бокса № ***, расположенного по адресу: ***, выполнены в соответствии с проектом, из бетонных и каменных конструкций, отвечающих требованиям ГОСТ и СНиП по прочности, деформативности и устойчивости;

- гараж-бокс № ***, строение ***, используется по назначению – для стоянки автомашины;

- согласно СП *** «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций гаража-бокса № *** строение *** в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности несущая способность конструкций обеспечивается. Состояние можно признать работоспособным;

- примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН;

- при обследовании конструкций гаража-бокса № ***, строение *** не установлено каких-либо изменений, включая:

а) перегрузок отдельных конструкций;

б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях;

в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса;

- строение бокса № ***, строение *** соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарной безопасности и требованиям электротехнической безопасности;

- эксплуатация строения бокса № *** строение *** не угрожает жизни и здоровью граждан;

- гараж-бокс № ***, строение *** может эксплуатироваться по своему назначению (л.д.37-52).

Суд при этом находит, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до *** мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется Блиновым А.С., в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Суд также учитывает, что земельный участок АГК «СПУТНИК» предоставлен именно для целей строительства гаражей, о чем прямо изложено в указанных выше решениях Исполнительного комитета Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от *** года № *** и от *** года № *** (л.д.26,27).

При этом существующие гаражи АГК «СПУТНИК» были построены до заключения договора краткосрочной аренды земельного участка от *** года № ***, исключающего возможность нового строительства, поскольку договор заключен для эксплуатации уже существовавших к моменту его заключения *** гаражей-боксов, о чем изложено выше.

Суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что АГК «СПУТНИК» в нарушение условий указанного договора краткосрочной аренды земельного участка от *** года № *** после заключения данного договора вел новое капитальное строительство.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Москвы от *** года № *** «Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в *** году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на *** год» предусмотрено резервирование земли для государственных нужд города Москвы в пределах территорий планируемого размещения объектов УДС города Москвы на срок до *** года, что пр.пр. № *** включены в перечень резервируемых участков.

Однако ППМ № 532-ПП от *** не является документом, устанавливающим строки строительства объектов улично-дорожной сети.

В связи с изложенным суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.25 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» резервирование земель для государственных нужд города Москвы осуществляется в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также иных объектов, в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п.4 ст.70¹ Земельного кодекса РФ порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.8, 9 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 561, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном ст.15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако суду не представлены достаточные и допустимые доказательства государственной регистрации ограничения прав, установленных решением о резервировании земель.

Кроме того, представленная суду кадастровая выписка от *** года № *** на земельный участок с кадастровым номером *** (л.д.28-30) не содержат сведений о резервировании земельного участка и содержат сведения о разрешенном использовании: эксплуатация существующих гаражей-боксов на *** машиномест, о чем изложено выше.

При изложенных обстоятельствах наличие проекта планировки территории поселка Малино и прилегающих территорий района Крюково города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.10.2007 года № 895-ПП «О проекте планировки территории поселка Малино и прилегающих территорий района Крюково города Москвы», предусматривающего снос АГК «СПУТНИК» с последующим строительством на освобожденной территории, срок реализации которого до настоящего времени не определен, при отсутствии резервирования земельного участка для данных нужд в установленном законом порядке не является достаточным основанием для отказа Блинову А.С. в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом Блиновым А.С. требование к АГК «СПУТНИК» о признании права собственности: на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Истец Блинов А.С., при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ***. (л.д.3-4).

Суд, учитывая, что в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена рассматриваемого иска составляет ***. (л.д.9), что данная сумма в соответствии с положениями ст.333¹⁹ Налогового кодекса РФ соответствуют государственной пошлине в размере ***., полагает возможным взыскать с ответчика АГК «СПУТНИК» в пользу истца Блинова А.С., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.91, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Блинова *** к Авто-гаражному Кооперативу «СПУТНИК» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Блиновым *** право собственности на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: город ***.

Решение является основанием для регистрации право собственности Блинова Александра Сергеевича на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с Авто-гаражного Кооператива «СПУТНИК» в пользу Блинова *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья