Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2016 по исковому заявлению Демина *** к Демину *** , Прохоренко *** об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Демин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Демину ***, Прохоренко ***об исключении имущества из описи, указав, что ***года в его квартире по адресу: ***, судебным приставом- исполнителем *** *** по исполнительному производству № ***от ***, возбужденному на основании исполнительного документа № ***от ***о взыскании материального ущерба в отношении должника ***. ***года рождения в пользу взыскателей Прохоренко Г.Н., составлен Акт о наложении ареста на имущество находящееся в квартире. В том числе было описано имущество принадлежащее на праве собственности истцу и приобретенное еще в период до совершеннолетия Демина М.В. На основании изложенного истец просит суд: снять арест с имущества, принадлежащего его и его *** на праве совместной собственности, наложенный судебным приставом-исполнителем ***, а именно: ***.

Истец – Демин В.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик- Демин М.В. в судебное заседание явился, принадлежность спорных вещей истцу не оспаривал.

Ответчик Прохоренко Г.И., будучи извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление( л.д.19), в удовлетворении иска просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Леонтьев А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.21).

Выслушав показания сторон, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

***в квартире по адресу: ***, судебным приставом- исполнителем ОСП по ***УФССП России по *** ***. по исполнительному производству №***от ***, возбужденному на основании исполнительного документа № ***от ***о взыскании материального ущерба в отношении должника *** *** года рождения в пользу взыскателей Прохоренко Г.Н., составлен Акт о наложении ареста на имущество находящееся в квартире(6,7-9), в том числе: ***.

Суд при этом отмечает, что должник Демин М.В. присутствовал при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества), но каких-либо заявлений в письменной форме относительно принадлежности описанного имущества в Акте не сделал (л.д.7). Истец Демин В.В. утверждает, что имущество, описанное под №№ 1,4,5, не принадлежит должнику, принадлежит ему, поскольку приобреталось истцом.

Ответчик Демин М.В. *** года рождения и истец Демин В.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, в котором была произведена опись имущества, является местом жительства как ответчика, так и истца.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд также учитывает положения п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где изложено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В подтверждение своих доводов о принадлежности имущества, обнаруженного и описанного в кв. ***– ***.– истцом представлены: фискальный чек на аквариум (л.д.13), в которых он указан в качестве покупателя, фотография ***с датой выпуска ***года(л.д.10,11,12), гарантия и чек на *** приобретенные ***года (л.д.14). Таким образом, суд находит доказанным, что Демин В.В. является собственником данного имущества. Достаточных и допустимых доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, Демин В.В. вправе был обратиться в суд и требовать исключения данного имущества из описи.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Демина В.В. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демина ***к Демину ***, Прохоренко *** об исключении имущества из описи удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ***судебным приставом-исполнителем ОСП по ***УФССП по Москве ***по исполнительному производству № ***, возбужденному на основании исполнительного листа № ***от ***года выданного ***районным судом города *** о взыскании с Демина ***в пользу Прохоренко ***денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере ***., следующее имущество:

п.1) ***

п.4) ***

п.5) ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья