Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***г. г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/16 по иску ГБУ «Жилищник района Савелки» к Гусеву ***, Тереховой ***о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги, по встречному иску Гусева ***, Тереховой ***об обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Савелки» обратилось в суд с иском к Гусеву В.Г., Тереховой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Гусев В.Г., Терехова Л.П. на основании договора социального найма занимают жилое помещение по адресу: ***, пользуется жилищно-коммунальными услугами. Ответчики услуги ЖКУ оплачивают не в полном объеме. Истец как организация, выполнившая обязательства по предоставлению коммунальных и прочих услуг, вправе требовать от ответчиков исполнения обязанности об оплате имеющейся задолженности по обязательствам, вытекающим из правоотношений в связи с использованием жилого помещения. В добровольном порядке долг не погашен. Согласно уточнению от ***года в период с ***года по ***года за ответчиками образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере ***рублей. На основании изложенного и с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате в размере ***рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Представитель истца по доверенности Крапоткин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гусев В.Г., Терехова Л.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ГБУ «Жилищник района Савелки», ссылаясь на применение срока исковой давности; отсутствие договорных отношений с ГБУ «Жилищник района Савелки»; отсутствие оснований для предъявления ко взысканию услуг запирающего устройства, радио и оповещения, платы за наем; ущемление прав на льготу по оплате коммунальных услуг водоснабжения и канализации в размере ***%, которую имеет Гусев В.Г. Также Гусев В.Г., Терехова Л.П. предъявили встречное исковое заявление к ГБУ «Жилищник района Савелки» об обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты, ссылаясь на следующее. Законом определено, что проверять счётчики обязан владелец квартиры, каковым Гусев В.Г. не являлся, а законодательным актом субъекта Федерации определен конкретный исполнитель – управляющая компания, т.е. ответчик по встречному иску, за счёт определённой статьи расходов. Гусев В.Г. так и не добился исполнения вышеназванных законодательных актов, и был вынужден поверить счётчики за свой счёт. Но даже, и произведённая за счёт Гусева В.Г. поверка ничего не изменила, Гусеву В.Г. продолжают начислять плату за воду и канализацию по общедомовым приборам учёта, и передача показаний квартирных счётчиков невозможна. Гусев В.Г. продолжает оплачивать горячее и холодное водоснабжение и канализацию в соответствии с ПП РФ от 6 мая 2011 г. № 354 по показаниям квартирных приборов учёта. В соответствии с ПП РФ от 6 мая 2011 г. № 354, плата по этим позициям должна быть пересчитана по показаниям квартирных счётчиков в безусловном порядке, немедленно и за весь период произвола ответчика. Гусев В.Г. был вынужден под давлением ответчика по встречному иску выполнить его обязанности по поверке счётчиков за свой счёт, поэтому ему причитается возврат платы за поверку в размере ***руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ, и проценты в размере ***руб. в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Также, Гусев В.Г. для защиты своих прав при оформлении встречного искового заявления и документов, подтверждающих его возражения по иску ГБУ "Жилищник района Савёлки", использовал принтер/копир и был вынужден приобрести к нему расходный материал – тонер за ***руб., а также оплатил почтовое отправление в сумме *** руб. *** коп., поэтому ему причитается возврат в сумме ***руб. *** коп. в соответствии со статьёй 393.2 ГК РФ. Гусев В.Г., Терехова Л.П. считают, что ответчик по встречному иску обязан компенсировать им потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ за 5 судебных заседаний в размере ***рублей. Также ответчик по встречному иску обязан возместить Гусеву В.Г. понесённые убытки, а именно: потерю дневного заработка по постоянному месту работы за три судебных заседания – ***года, когда ответчик по встречному иску не явился в суд без уважительной причины, вновь назначенное на ***года заседание, и заседание ***года, на которое ответчик по встречному иску вновь не явился без уважительной причины – всего в размере *** х 3 = ***рублей. В результате сумма материальных претензий к ГБУ "Жилищник района Савёлки" по состоянию на ***года составляет ***рублей. В связи с отказом ответчика по встречному иску заключить мировое соглашение и отказом добровольно удовлетворить материальные требования Гусева В.Г., Тереховой Л.П., в соответствии со статьёй 13.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик по встречному иску обязан уплатить в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы, что составляет ***рублей. Общая сумма материальных претензий от ***года составляет ***рублей. На основании изложенного Гусева В.Г., Терехова Л.П. просят обязать ГБУ «Жилищник района Савёлки» произвести перерасчёты за наём, запирающее устройство, радио и оповещение и горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение; взыскать с ГБУ «Жилищник района Савёлки» в пользу Гусева В.Г., Тереховой Л.П. переплату за наём и запирающее устройство, а также стоимость проверки квартирных приборов учёта и канцелярские расходы, а также взыскать с ГБУ «Жилищник района Савёлки» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию за потерю времени в сумме ***рублей; взыскать с ГБУ «Жилищник района Савёлки» в пользу Гусева В.Г., Тереховой Л.П. госпошлину в сумме *** рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по поводу внесения платы за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 67, 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Установлено, что в спорный период (с ***года по ***года) Гусев В.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В указанной квартире зарегистрированы: Гусев В.Г., Терехова Л.П., ***

Из уточненного искового заявления, а также из представленных суду расчетов следует, что за Гусевым В.Г., Тереховой Л.П. числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ***года по ***года в размере ***рублей.

Ответчики Гусев В.Г., Терехова Л.П. просили применить судом срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования заявлены за период с ***года по ***года, в связи с чем, суд считает возможным применить к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ в части требований за период с ***года по ***года пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Из представленных суду представителем истца расчетам задолженности за период с ***года по ***года усматривается, что за ответчиками имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ***рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***года по ***года, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд ***года, в сумме ***рублей, за вычетом начислений за услугу радиоточку за апрель (***рублей), май (***рублей), июнь (***рублей), июль (***рублей), август (***рублей), сентябрь (***рублей), октябрь (***рублей), ноябрь (***рублей), декабрь (***рублей) *** года (всего ***-***=***), поскольку договор на начисление за услугу «Радио и оповещение» МФЦ района Савелки производит на основании договора об организации расчетов населения за услуги связи проводного радиовещания на основании Единого платежного документа от ***года за № ***, заключенного с Орден***».

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В силу положений , , ЖК РФ, сумма задолженности по оплате ЖКУ, государственной пошлины взыскивается с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы Гусева В.Г., Тереховой Л.П. в обоснование возражений на иск не могут являться основанием для отказа в удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

Довод ответчиков по встречному иску о том, что они не состоят в договорных отношениях с ГБУ «Жилищник района Савелки», поэтому обязанности оплачивать ЖКУ у них не возникло, является несостоятельным, поскольку ГБУ «Жилищник района Савелки» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на основании договора управления многоквартирным домом № ***от ***года, заключенного между ГУП Г. Москвы ***, как управляющая организация (правопреемником которого является ГБУ «Жилищник района Савелки») и ГУ г. Москвы «Инженерная служба ЗелАО, являющегося полномочным представителем г. Москвы как собственника. Более того, сам по себе факт предоставления жилищно-коммунальных услуг и потребления их ответчиками свидетельствует о наличии договорных отношений, так как в соответствии с ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Отсутствие договора между сторонами, заключенного в письменной форме, не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей за оказанные услуги. С учетом изложенного требования о взыскании платы за наем также заявлены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчиков.

Довод Гусева В.Г., Тереховой Л.П. об отсутствии обязанности оплачивать «запирающее устройство», обоснованным признан быть не может, поскольку *** года, между ГУП «***», правопреемником которого является истец, с ООО «***» заключен договор на техническое обслуживание запирающих устройств, согласно которому ООО «***» обязуется осуществлять техническое обслуживание запирающих устройств, установленных на входных дверях в подъезды жилых домов, в т.ч. в корпусе ***.

Положениями п. 3 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.

В соответствии с п. 5.1 названного Постановления Правительства Москвы, источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг, а управляющей организации предоставлено право взыскивать задолженность за несвоевременное внесение платежа за соответствующие услуги.

Согласно п. 27 Приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Таким образом, плата за техническое обслуживание запирающих устройств не включается состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и является самостоятельным платежом, взимаемым с пользователей жилыми помещениями.

Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором, и поскольку запирающее устройство установлено в данном МКД, расходы по его содержанию предусмотрены Постановлением Правительства Москвы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих. Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона не противоречит ЖК РФ.

Требования о взыскании задолженности по радиоточке также подлежат удовлетворению в части, а именно за период с ***года по ***года, поскольку договор на начисление за услугу «Радио и оповещение» МФЦ района Савелки производит на основании договора об организации расчетов населения за услуги связи проводного радиовещания на основании Единого платежного документа от ***года за № ***, заключенного с «Орден***». Оснований для освобождения ответчиков от оплаты указанного начисления суд не усматривает. Кроме того суд обращает внимание, что ответчики не отрицали наличие у них в квартире радиоточки; тот факт, что она не работает юридического значения при рассмотрении требования о взыскании, не имеет.

Согласно письму МФЦ района Савёлки Гусев В.Г., проживающий по адресу: ***, с ***года пользуется мерами социальной поддержки по льготе «Инвалид III группы». Данная льгота учитывается, при расчете начислений, а именно: *** процентов от всей площади жилого помещения на отопление, содержание и ремонт жилого помещения, наем, так же *** процентов от доли водопотребления на одного человека, поэтому доводы Гусева В.Г. об отсутствии предоставления льготы по оплате ЖКУ являются необоснованными.

Также Гусев В.Г. в обоснование возражений на иск ссылается на то, что проверять индивидуальные приборы учета воды обязан владелец квартиры, которым он не является, законодательством определен конкретный исполнитель – управляющая компания, т.е. ответчик по встречному иску, за счет определенной статьи расходов. Указанный довод состоятельным признан быть не может в силу следующего.

Расчет водопотребления и водоотведения по корпусу *** в квартире ответчиков производится по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). Индивидуальные квартирные приборы учета (далее - ИПУ) были сняты с расчетов по письменному поручению управляющей компании ГБУ города Москвы «Жилищник района Савёлки», в связи с истекшим сроком очередной проверки. Расчеты за услуги водоснабжения с жителями многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ.

Согласно "Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы, инженерными службами районов, префектурами административных округов" (далее Порядка), а именно п. 3.4.1 в целях обеспечения сохранности и целевого использования, повышения эффективности эксплуатации государственного имущества, установленные в жилых помещениях ИПУ и квартирный компонент ВТС передаются в безвозмездное пользование нанимателям (собственникам) жилых помещений; ВТС, установленные в нежилых помещениях многоквартирного дома, передаются в безвозмездное пользование управляющей организации.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 Порядка поверка ИПУ и ВТС производится в порядке, установленном Регламентами, организацией, аккредитованной Госстандартом России на право проведения проверки; Поверка производится не позднее срока, указанного в технической документации на соответствующие ИПУ и ВТС. В случае непроведения проверки ИПУ и/или ВТС их использование для расчета размера платы за коммунальные услуги приостанавливается.

Согласно пунктам 4.1.4, 4.2.1 Порядка оплата технического обслуживания, ремонта (замены) (кроме гарантийного) и проверки ИПУ и ВТС пользователями (в том числе, получающими на эти цели субсидии) производится ими за счет собственных средств; оплата технического обслуживания, ремонта (замены) и проверки ИПУ и квартирного компонента ВТС, установленных за счет бюджетных средств, производится лицами, в пользовании которых находятся ИПУ и квартирный компонент ВТС.

Срок проверки ИПУ горячего водоснабжения был установлен не позднее срока ***года, холодного водоснабжения не позднее ***года. Гусевым В.Г. проверка проведена ***года, данные проверки приборов в МФЦ ответчики не представили.

Обязанность по проверке ИПУ возложена на лица, в пользовании которых находятся ИПУ и квартирный компонент ВТС, т.е. на Гусева В.Г. и Терехову Л.П., поэтому оснований для возмещения ГБУ «Жилищник района Савелки» Гусеву В.Г., Тереховой Л.П. расходов по оплате проверки ИПУ в размере *** рублей, понесенных Гусевым В.Г. у суда не имеется. В данной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, также как и взыскание на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для обязания ГБУ «Жилищник района Савелки» произвести перерасчет за наем, запирающее устройство, радио и оповещение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с ГБУ «Жилищник района Савелки» использованные для защиты прав при оформлении встречного искового заявления и документов расходный материал – тонер- стоимостью *** рублей, почтовое отправление ***рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации за потерю времени, государственной пошлины, поскольку ГБУ «Жилищник района Савелки» обратился в суд с обоснованными исковыми требованиями, вызванными неоплатой ЖКУ за жилое помещение, которые занимают ответчики.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУ «Жилищник района Савелки» к Гусеву ***, Тереховой ***о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева ***, Тереховой ***солидарно, в пользу ГБУ «Жилищник района Савелки» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, государственную пошлину в размере ***рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Гусева ***, Тереховой ***об обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: