Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Кочергиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1481/2016 по иску Калининой ***к Степановой *** о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.И., обратилась в суд с иском к Степановой Е.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что Калинина ***, и ответчик по делу - Степанова ***, являются родными сестрами и наследниками по закону первой очереди на наследственное имущество, после умершей ***года матери сторон - ***. При подаче истцом ***года нотариусу города Москвы Новиковой В.В. заявления о принятии наследства, ей стало известно о том, что в *** году *** написала завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Новиковой В.В., в котором указала единственного наследника - ответчика Степанову Е.И. На день смерти *** ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу; ***. Истец считает, что наследодатель не могла в *** году написать завещание в пользу ответчика, поскольку к этому времени изменения в состоянии ***были выражены столь значительно, что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовали ее свободному волеизъявлению, в том числе и при оформлении завещания. В силу своего возраста и имеющихся заболеваний *** состояла на учете в ***и ***, не могла в полной мере самостоятельно себя обслуживать и передвигаться без посторонней помощи, была дезориентирована во времени и пространстве, страдала галлюцинациями. С *** года *** являлась инвалидом *** группы, страдала рядом заболеваний, а после полученной *** года закрытой черепно-мозговой травмы, когда она была доставлена в реанимационное отделение городской больницы ***, психическое состояние ***ухудшилось настолько, что у нее начались галлюцинации, головокружения, дезориентация во времени и пространстве, она слышала несуществующие голоса, жаловалась на присутствие несуществующих людей, из-за чего постоянно испытывала страх, бредила, не узнавала ранее знакомых ей людей. В связи с этим, она наблюдалась и лечилась в ***, и была поставлена на учет в ***, где также наблюдалась и проходила лечение, в том числе сильнодействующими медицинскими препаратами. На основании изложенного истец просила признать недействительным завещание, составленное ***в пользу ответчика Степановой *** и удостоверенное нотариусом города Москвы Новиковой ***. Признать за Калининой ***, право собственности в порядке наследования по закону после умершей ***года *** на ***доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец Калинина Е.И. и ее представитель по доверенности адвокат Коренкова Э.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Калинина Е.И. дополнительно суду пояснила, что *** после полученной травмы *** года находилась в неадекватном психическом состоянии. Калинина Е.И. почти каждый день навещала ***, поскольку *** жила одна до самой смерти. О том, что ***года *** составила завещание на Степанову Е.И., Калининой Н.И. сообщила сама *** ***года. Также *** не стала отменять оспариваемое завещание, т.к. говорила, что Степанова Е.И. поступит по-честному и поделится с Калининой Н.И.

Ответчик Степанова Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Дополнительно суду пояснила, что умершая *** не хотела говорить Калининой Н.И. о том, что она переписала завещание на Степанову Е.И., а когда *** сказала Калининой Н.И. о написанном завещании, Калинина Н.И. склоняла *** к отмене завещания, но умершая этого не сделала, т.к. хотела, чтобы квартира досталась внучке умершей, у которой ничего нет, а у детей Калиной Н.И. все есть.

Третье лицо по делу Нотариус г. Москвы Новикова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ***года умерла ***, наследниками первой очереди являются – Калинина Н.И., Степанова Е.И.

***года *** составила завещание в пользу Степановой Е.И., в которое включена квартира, находящаяся по адресу: ***.

С заявлением о принятии наследства после смерти ***обратились ***года Степанова Е.И. и Калинина Н.И.

Истец считает, что завещание от ***года является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку *** на момент его составления находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

На основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения № ***от ***года, комиссия экспертов предположила, что имеющиеся у ***психические расстройства на момент составления завещания ***года были выражены столь значительно, что вероятно лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вывод заключения комиссии экспертов № ***от ***года является предположительным, поэтому не может являться основанием для удовлетворения иска.

В материалы дела представлено врачебное освидетельствование от ***года о состоянии здоровья ***г. Москвы, согласно которому у ***не выявлено противопоказаний к сделке с недвижимостью.

Также суд обращает внимание на следующее.

Согласно пояснениям стороны истца - Калининой Н.И. было известно о составленном ***года ***завещании на Степанову Е.И., о чем ей сообщила сама ***, с учетом чего суд приходит к выводу, что воля ***была направлена на составление оспариваемого завещания.

Кроме того суд обращает внимание, что оспариваемое завещание было составлено на дочь умершей Кузнецовой Т.М.– Степанову Е.И., указанное действие находится в пределах рамок разумности и адекватности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В случае наличия у Калининой Н.И. обязательной доли в наследственном имуществе, истец не лишена возможности оформить наследство в установленном законом порядке (ст. 1149 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой ***к Степановой *** о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суда г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: