Решение

Дело № 2-1579/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.В. к Открытому акционерному обществу «**» о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «**» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ** сентября **года между истцом Барановой Т.В. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор № **участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом с подземным паркингом по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. ** , корп. **, и передать истцу в собственность машиноместо в подземном паркинге. Согласно п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства был определен сторонами в размере ** рублей. ** сентября ** года долевой взнос в размере **рублей был перечислен истцом на расчетный счет ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» платежным поручением **от **г. ** июля**года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № **в соответствии с п.1 ст. 450, ст. 453 ГК РФ по соглашению сторон. В соответствии с п. 2 данного соглашения ответчик обязался вернуть истцу долевой взнос в размере ** рублей в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Государственная регистрации соглашения была произведена ** г., о чем на соглашении имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. ** августа ** года истец передал ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств с указанием реквизитов, на которые необходимо перевести деньги. До настоящего времени денежные средства не возвращены, добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере **рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** рублей.

Истец Баранова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Полякову Т.А., которая исковые требования поддержала и пояснила их.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Козловская А.Э. с исковыми требованиями согласилась частично, в части возврата денежных средств в размере ** рублей, просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным и ведущем к банкротству застройщика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ** сентября **года между истцом Барановой Т.В. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор № **участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом с подземным паркингом по адресу: г. Москва, ул. ** Радиальная, вл. **, корп. **, и передать истцу в собственность машиноместо в подземном паркинге.

Согласно п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства был определен сторонами в размере** рублей. **сентября ** года долевой взнос в размере ** рублей был перечислен истцом на расчетный счет ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» платежным поручением №1 от** г.

** июля ** года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве №** в соответствии с п.1 ст. 450, ст. 453 ГК РФ по соглашению сторон. В соответствии с п. 2 данного соглашения ответчик обязался вернуть истцу долевой взнос в размере** рублей в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Государственная регистрации соглашения была произведена **г., о чем на соглашении имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. ** августа ** года истец передал ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств с указанием реквизитов, на которые необходимо перевести деньги.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается.

В соответствии со п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере **руб. **коп. законно и обоснованно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает возможным, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизить штраф до **рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере **рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом положений ст.333.19 НК РФ в бюджет города Москвы в размере ** руб. ** коп. ( от суммы **руб.).

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

иск Барановой Т.В. к Открытому акционерному обществу «**» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «**» в пользу Барановой Т.В. денежную сумму в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «**» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере** рублей ** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Дело № 2-1579/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

иск Барановой Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Барановой Татьяны Владимировны денежную сумму в размере 780000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10270 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина