Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

16 сентября 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Билян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2016 по иску Кримера *** к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Север» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кример С.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «ПМК Север», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в связи с существенными недостатками выполненной работы, ранее уплаченные им по договору денежные средства в сумме 42719,06 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 42719 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф. Требования мотивированы тем, что *** года между сторонами по делу заключен договор по проведению комплекса работ, связанных с изготовлением, доставкой и монтажом изделий. Общая стоимость договора составила 617000 руб. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме в установленный срок. В состав смет по договору входили доставка, подъем и монтаж пластиковых окон и дверей, количество и размеры которых указаны в приложении к договору. Ответчиком изделия доставлены, однако окно размером ***(в смете изделие 2), как единый элемент входной двери размером *** (в смете изделие 1), не соответствует утвержденным размерам, и имеет размеры ***. Также указанная входная дверь была недоукомлектована: отсутствовали стеклопакет для окна и вентиляционная решетка, входящие в комплектацию двери. *** года истцом ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая ответчиком проигнорирована.

Ответчиком ООО «ПМК Север» в лице генерального директор Шашкова Д.В. суду представлены возражения на иск Кримера С.В. В возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что спорная дверь полностью соответствует приложению № 1 к договору № ***, заключенному между сторонами по делу, и на момент поставки была укомплектована полностью. В соответствующем акте о выполнении работ заказчик Кример С.В. недостатки относительно комплектации изделия и по выполнению работ по его установке не отразил (л.д. 55).

Истец Кример С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что решетка, обозначенная в приложении 1 к договору, не поставлена.

Представители ответчика ООО «ПМК Север» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рехау» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПМК Север» (исполнителем) и Кримером С.В. (заказчиком) заключен договор № ***, согласно которому исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц в срок *** - *** года изготовить изделия в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 – замерный лист или эскизы), доставить изделия по адресу, указанному заказчиком, и осуществить монтаж изделий. За выполнение указных работ заказчик обязался выплатить 617000 руб. (л.д. 7-9).

Суду представлено приложение № 1 к договору – смета № ***, из которой следует, что исполнитель по вышеназванному договору обязался изготовить *** изделий, в том числе изделие № *** размером *** стоимостью 25240,01 руб. и изделие № *** размером 850х666 стоимостью 4978,72 руб., а также изготовить решетку стоимостью 5000 руб. Общая стоимость монтажа оконных конструкций составляет 66606,03 руб. Стоимость подъема каждой оконной конструкции составляет 100 руб., всех десяти изделий – 1000 руб. Всего стоимость изделий и работ по их монтажу и подъему составляет с учетом скидки 377000 руб. (л.д. 10-14).

Из акта № *** от *** года усматривается, что материалы и работы согласно вышеназванной смете заказчиком Кримером С.В. не приняты (л.д. 20).

Оплата по договору № *** истцом Кримером С.В. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № *** от *** года на сумму 430000 руб., от *** года на сумму 100000 руб., от ***года на сумму 87000 руб. (л.д. 27).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суду представлена претензия истца Кримера С.В. в адрес ответчика ООО «ПМК Север», согласно которой истец требует вернуть уплаченную им ранее по договору № *** от *** года денежную сумму в размере 617000 руб. Требование истцом мотивировано тем, что окно размером *** (в смете изделие 2), как единый элемент входной двери размером *** (в смете изделие 1), не соответствует утвержденным размерам, и имеет размеры ***. Указанная входная дверь была недоукомлектована: отсутствовали стеклопакет для окна и вентиляционная решетка, входящие в комплектацию двери (л.д. 22-24).

Сведений об исполнении ООО «ПМК Север» требований претензии Кримера С.В. в добровольном порядке не представлено.

В связи с имеющимися у сторон по делу разногласиями, определением суда от *** года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам *** (л.д. 59).

Согласно заключению эксперта № *** указанного экспертного учреждения по проектным эскизам, приведенным в приложении 1 к договору № ***, изделия № 1 и 2 представляют собой два разных изделия – дверной блок и окно к нему (форточка). Фактически изготовленные и оставленные заказчику изделия № 1 и 2 из перечня, приведенного в приложении 1 к договору № ***, представляют собой одну сборочную единицу и, соответственно, одно изделие. Но размеры фактически изготовленной форточки уменьшены и не соответствуют проектным эскизам. Факт того, что изделия № 1 и 2 фактически изготовлены как одна сборочная единица, указывает на то, что изначально истцом заказано изготовление изделий № 1 и 2, именно, как одно изделие. Это подтверждается и тем, что в доме заказчика отсутствует проем размером соответствующим изделию № 2 как отдельному изделию. Допущена проектная ошибка замерщика в эскизах, приведенных в приложении 1 к договору № ***. Проектные размеры проставлены таким образом, что технологически изделия № 1 и 2 с заданными проектными размерами изготовить как одну сборочную единицу не возможно. Ошибка была исправлена при изготовлении изделий № 1 и 2, но исполнитель новые размеры не согласовал с заказчиком. Исследованием установлено несоответствие сметной и проектной документации по рассматриваемому договору № ***. В смете фигурирует решетка стоимостью 5000 руб., но решетка не предусмотрена в проектной документации к договору. Посадочное место под решетку не предусмотрено и не изготовлено ни на одном из изделий, поставленных заказчику в рамках рассматриваемого договора № ***. Нормативно-техническая документация по котельным устанавливает только принципиально важные общие требования к дверям котельной. Требования к дверям, прописанные в существующих нормативно-технических документах по котельным, не дают аргументов для разрешения рассматриваемого спора, поскольку речь в споре идет о выполнении или не выполнении условий конкретного договора в рамках выполнения требования Закона «О защите прав потребителей». Частные требования к котельной, в том числе и к дверям котельной, определяются конкретным проектом на конкретный объект (котельную). В рамках договора № *** без согласования с заказчиком исполнитель уменьшил размеры форточки, что неизбежно приведет к уменьшению проходного сечения для притока/оттока воздуха в помещение котельной. Как повлияет это уменьшение на работу котельной в целом можно сказать лишь при изучении проекта котельной после полного перерасчета параметров котельной. Соответственно, в рамках назначенной судебной экспертизы установить влияние уменьшений размеров форточки на работу котельной не возможно. В любом случае такое уменьшение параметров форточки потребует дополнительных согласований с газовой службой. Скажется ли указанное уменьшение параметров форточки на работе котельной в целом, должен решать истец как владелец котельной и владелец ее расчетных параметров, а также лицо, которое захочет или не захочет проводить дополнительные работы по перерасчету параметров котельной, по проведению конструктивных изменений котельной, связанных с уменьшением форточки, по согласованию изменившихся размеров форточки с газовой службой. Изменение геометрических параметров форточки неизбежно влияет на работу котельной в целом.

Анализируя представленные доказательства, суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы ***, поскольку данное заключение дано компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства, обоснованы и полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, не содержат противоречий, а доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. В связи с изложенным в качестве средств обоснования выводов суд принимает заключение ***.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт существенного недостатка выполненной ООО «ПМК Север» работы в части изготовления изделия № 1 и 2.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, размер убытков истца Кримера С.В. составит 42719,4 руб. (стоимость изделия 1 - 25240,01 руб. + стоимость изделия 2 - 4978,72 руб. + стоимость решетки – 5000 руб. + стоимость работ по монтажу дверного блока и окна к нему (форточки), представляющих собой единое изделие, - 7400,67 руб. (исходя из расчета 66606,03 руб. – общая стоимость монтажа 9 изделий (с учетом, что изделие 1 и 2 представляют собой единое изделие) / 9) + стоимость подъема данного изделия – 100 руб. (исходя из расчета 1000 руб. – общая стоимость подъема 10 изделий)).

С учетом изложенного суд находит требования в этой части подлежащим удовлетворению в заявленном истцом Кримером С.В. размере – в сумме 42719,4 руб.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца Кримера С.В. в адрес ответчика ООО «ПМК Север», содержащая требование о возврате ранее выплаченной им по договору № *** от *** года денежной суммы в связи с выявлением существенного недостатка выполненной ООО «ПМК Север» работы, направлена на электронную почту ответчика, указанную в вышепоименованном договоре, *** года (л.д. 23-24).

Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" срок исполнения требований претензии истца Кримера С.В. истек *** года.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком ООО «ПМК Север» не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения требований претензии произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Период просрочки с *** по *** года (133 дня).

Суд находит требование истца Кримера С.В. о взыскании с ответчика ООО «ПМК Север» неустойки в заявленном размере – в сумме 42719,4 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме (42719,4*133/365*1%=56816,02 руб.)

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что требование истца Кримера С.В. в части взыскания с ответчика ООО «ПМК Север» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 указанного Закона, составляет 47719,4 руб. (42719,4 + 42719,4 руб. + 10000 руб. / 50).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 143158,2 руб., исходя из расчета 42719,4 руб. + 42719,4 руб. + 10000 руб. + 47719,4 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ***, расходы по проведению которой определением суда были возложены на ответчика ООО «ПМК Север».

Заключение эксперта выполнено, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 62540 руб.

В материалах дела содержится заявление генерального директора *** о взыскании стоимости экспертизы в размере 62540 руб.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство генерального директора *** и взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 62540 руб. с ответчика ООО «ПМК Север».

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ПМК Север» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3063,16 руб. с учетом удовлетворения требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кримера *** к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Север» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Север» в пользу Кримера *** денежные средства в размере 143158,2 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Север» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3063,16 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Север» в пользу *** стоимость проведения судебной экспертизы в размере 62540 рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.