Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

17 июня 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2016 по иску Пакина *** к АО «ЖАСО» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Пакин А.В., действуя через представителя Осипенко А.В. обратился с иском к АО «ЖАСО» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что *** года между сторонами был заключен договор имущественного страхования *** ***, государственный регистрационный знак *** на сумму *** , о чем был выдан истцу страховой полис, *** года автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на *** официального дилера ***, находящегося по адресу: ***. До настоящего времени направление не было выдано, и ремонт транспортного средства не произведен. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО *** с целью проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***. Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец направил в его адрес претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату по страховому случаю. Однако до настоящего времени требования Пакина А.В. ответчик не исполнил. В связи с чем истец обратился за определением величины утраты товарной стоимости *** ***, государственный регистрационный знак ***, которая составила ***. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается производить страховую выплату, истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты суммы страхового возмещения ***, денежную сумму в счет дополнительной утраты товарной стоимости в размере ***., расходы за независимую экспертизу - ***., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных сумм иска, в счет компенсации морального вреда ***., расходы на представителя в размере ***., на составление доверенности ***.

Определением от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ЮниКредитБанк», как выгодоприобретатель по договору КАСКО.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «ЖАСО» своего представителя в суд не направил, представило в суд письменные возражения(л.д.124-127), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.233-237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо АО «ЮниКредитБанк» своего представителя не направил в суд, своих пояснений по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав показания представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

***года между сторонами – Пакиным А.В. и АО «ЖАСО» был заключен договор имущественного страхования *** ***, государственный регистрационный знак *** на сумму ***, о чем был выдан истцу страховой полис(л.д.7).

В соответствии с п.1ст.1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред. Причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности риск повреждения определенного имущества.

***года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП(л.д.6), второй участник ДТП не был установлен. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на *** официального дилера ***, находящегося по адресу: *** (л.д. 8-9). Однако указанное направление не было выдано истцу. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ***с целью проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.

Согласно отчету ООО *** от ***года № *** (л.д.11-41) «По определению специальной стоимости объекта оценки», произведенного за счет истца, размер стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства составил ***.(без учета процента износа)(л.д.25-28). Истец ***года направил претензию ответчику с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату по страховому случаю, в связи с полученными ***года повреждениями автомобилем(л.д.47), однако ответчик не рассмотрел претензию по существу ввиду отсутствия документов, необходимых к представлению(л.д.95).

Как следует из письменных пояснений ответчика, страховщиком было организовано два осмотра транспортного средства – ***года и ***года соответственно. ***года представителем истца подано заявление, в котором он указал на факт ремонта транспортного средства в *** официального дилера, ***года страховщиком осуществлен осмотр отремонтированного транспортного средства, квитанции о ремонта страхователем представлены не были, ответ по запросу ответчика о фактической стоимости восстановительного ремонта не был получен.

Представитель истца представил суду заказ-наряд № ***, в соответствии с которым фактическая стоимость восстановительного ремонта составила ***. (л.д.121-123).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***. В обоснование требований истец представил заключение ООО *** № ***от ***года о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила *** (л.д.42-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер страховой выплаты складывается из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, исходя из фактически затраченных средств на ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере ***.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере ***.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, на полную и своевременную выплату страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***, в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера присужденных судом сумм.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в размере ***., требования о компенсации морального вреда в размере ***. Размер штрафа, в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет ***.

Ответчиком заявлено в возражениях о применении положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей» относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***. Сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также оценку величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, в подтверждение суду предоставлен договор № *** от ***года (л.д.13). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчик расходов на представителя в размере ***, представлена копия договора о предоставлении услуг (л.д.48-49), квитанция (л.д.206) и расходов на выдачу доверенности представителю в размере ***., о чем представлена копия доверенности (л.д.52), копия справки нотариуса Борисовой Е.В. (л.д.5).

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, и то, что исковые требования удовлетворены судом частично, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика ***.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Положениями статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца имущественного характера на сумму ***. и требований о компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Пакина ***к АО «ЖАСО» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Пакина ***страхую выплату в размере ***., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., расходы на услуги представителя в размере ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., а всего взыскать ***.

В остальной части иска Пакина *** к АО «ЖАСО» отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья