Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Быковой Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК», действуя через своего представителя по доверенности Грецова Н.А., обратилось в Тушинский районный суд г.Москвы с иском к Быковой Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ***года Быкова З.Н. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере ***. на приобретение автомобиля марки: ***, согласно договору купли-продажи. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ***года денежных средств в размере ***. на счет заемщика № *** открытый ОАО АКБ «РОСБАНК».В обеспечение кредитного договора *** года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № ***. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должна осуществлять ежемесячными платежами в размере ***. по графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе: просроченная ссудная задолженность ***.; начисленные проценты ***.; неустойка за просроченную ссудную задолженность ***.; неустойка за просроченные проценты ***.; Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ***.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от ***года гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Быковой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы (л.д.60). Определением от ***года дело принято к производству Зеленоградского районного суда г.Москвы (л.д.1).

ПАО «РОСБАНК» будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Быкова З.Н. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, совещаясь на месте руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ***года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № *** внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ***года, утверждено новое фирменное наименование Банк- Публичное акционерное общество «РОСБАНК»(ПАО «РОСБАНК»(л.д.25-33).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ***года Быкова З.Н. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере ***. на приобретение автомобиля марки: ***, согласно договору купли-продажи(л.д.7-9,17-18,19). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ***года денежных средств в размере ***. на счет заемщика № *** открытый ОАО АКБ «РОСБАНК». В обеспечение кредитного договора ***года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № ***. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должна осуществлять ежемесячными платежами в размере ***. по графику платежей(л.д.10,11). При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки(л.д.12).

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязалась ежемесячно, равными по сумме платежами – ***., производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых, что подтверждается копией графика платежей (л.д.10), однако ответчик обязательства по кредитному договору выполняла не надлежащим образом.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств (л.д.35). В добровольном порядке ответчик задолженность по Кредитному договору не возвратила истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д.45-46). Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма, указанная в расчете задолженности не оспаривалась.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору (л.д.45,46), исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком не оспаривался данный расчет, суд принимает, представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности по Кредитному договору. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязана выплатить истцу задолженность по кредитному договору от ***года № *** в счет просроченной ссудной задолженности ***., начисленные проценты в размере ***., неустойка на просроченные проценты в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет неустойки на просроченную ссудную задолженность ***.(л.д.5)

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки на просроченную ссудную задолженность до ***.

Таким образом, с ответчика Быковой З.Н. в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию денежная сумма в размере ***, в том числе: ссудная задолженность в размере ***., проценты за просроченный кредит в размере ***., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере ***, неустойка на просроченные проценты в размере ***.

В соответствии со ст.ст.337,346,348,353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение кредитного договора ***года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № ***.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно договору Залога и договора купли-продажи автомобиля автомобиль оценен сторонами в размере ***., на дату подписания договора купли-продажи.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки: ***подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д.2-3).

Учитывая, что имущественные требования истца в части взыскания задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере ***., содом удовлетворено требование неимущественного характера в части обращения взыскания на заложенное имущество, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины составляет ***.

Руководствуясьст.ст.10,309,310,329,330,334,337,346,348,350,353,809, 811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Быковой Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Зои Николаевны в пользу ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от ***года № *** в счет просроченной ссудной задолженности ***., начисленные проценты в размере ***., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере ***., неустойку на просроченные процент в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

Обратить взыскание на автомобиль легковой марки ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «РОСБАНК» к Быковой Зое Николаевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья