Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-163/2016 Судебный участок № ** района

**, дело 5-24/2016

Мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Зорина К.В. и его защитника Болдыревой А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Болдыревой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ** района ** г.Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Зорина ***, ** года рождения, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Зорин К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. за то, что он ** года в ** часа управлял автомобилем марки **, г.р.з. **, и двигался по *** с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи остановлен сотрудниками полиции, находясь в НД по адресу: ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству правонарушителя, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства.

Защитник Болдырева А.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, не основанным на доказательствах по делу. Защитник указал, что мировым судьёй не было учтено, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления Зорина К.В. на медицинское освидетельствование. Основания для направления Зорина К.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, в протоколе о направление на мед.освидетельствование такие основания не указаны, пройти освидетельствование на месте Зорину К.В. никто не предлагал. Мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и не полно, не установил значимые для дела обстоятельства, не учёл, что Зорин К.В. от освидетельствования не отказывался, анализ мочи не смог сдать по физиологическим причинам. Болдырева А.Н. просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Зорина К.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Болдырева А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме, настаивая на отмене постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении.

Зорин К.В. доводы жалобы своего защитника поддержал и показал, что в указанное в постановление время он был трезв, признаков алкогольного опьянения не имел. Его направление на медицинское освидетельствование было произведено с нарушением установленной законом процедуры. В НД от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, мочу не смог сдать по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Зорина К.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС * СБ ДПС на спецтрассе ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Зорин К.В. управлял автомашиной с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.*)

-Протоколом о направлении Зорина К.В. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что у правонарушителя имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обратная сторона протокола содержит запись врача-нарколога о том, что в ** час. Зорин К.В. от освидетельствования отказался. (л.д.*).

-Протоколом об отстранении Зорина К.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых.(л.д. *).

-Рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам совершения Зориным К.В. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.*)

-Актом медицинского освидетельствования, проведенного в кабинете № * ОМОСО ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», клинический филиал № * (лицензия № ** от ** года), согласно которому после выявления у Зорина К.В. явных клинических признаков опьянения, он отказался сдавать мочу, в связи с чем врачом-наркологом был зафиксирован отказ от освидетельствования (л.д.*).

-Показаниями свидетеля *** о том, что ** года он проводил медицинское освидетельствование Зорина К.В. на состояние опьянения. За давностью произошедших событий самого Зорина К.В. не помнит, однако подтверждает, что акт медицинского освидетельствования составлен им, а не иным наркологом. Поскольку в ходе медицинского освидетельствования у Зорина К.В. были выявлены клинические признаки опьянения, которые отражены в акте, а именно: бледная окраска кожных покровов, суженные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, инъецированная слизистая глаз, горизонтальный нистагм во взгляде, вялая мимика, пошатывание в позе Ромберга, неуверенное касание пальцем руки кончика носа, дрожание век, а исследование с использованием алкотестера не показало наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе, Зорину К.В. было предложено сдать мочу для лабораторного исследования, и предоставлено для этого достаточное время. Зорин К.В. сдать мочу отказался.

-Показаниями свидетеля *** о том, что ** года он участвовал в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Зорина К.В. Протокол был составлен в присутствии Зорина К.В. и еще одного понятого. В протоколе все было отражено, верно. При составлении протокола Зорин К.В. дал свое согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы полагает нижеследующее.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Зорин К.В. ** года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него явных клинических признаков опьянения: бледная окраска кожных покровов, суженные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, инъецированная слизистая глаз, горизонтальный нистагм во взгляде, вялая мимика, пошатывание в позе Ромберга, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы, дрожание век, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Зорину К.В. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Утверждение Зорина К.В. и его защитника о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, доводы правонарушителя должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зорина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы и ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» . Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Согласно материалам дела, Зорин К.В. все копии составленных по делу протоколов получил, замечаний по составлению протоколов не высказал, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных документов.

Довод защитника о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления Зорина К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов следует, что основанием для применения к Зорину К.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него явных признаков опьянения.

В судебном заседании правонарушитель указал, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлялся инспектором ГИБДД в отсутствие понятых. Данный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Зорина К.В. на медицинское освидетельствование и составлении соответствующих протоколов понятые присутствовали и удостоверили своими подписями правильность составленных документов. Следует отметить, что оба протокола подписаны Зориным К.В., который никаких замечаний по их составлению не высказал, на отсутствие понятых не указал.

Согласно п.9 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление запрещенных препаратов либо спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Зорина К.В. лишь в том случае, если бы он препаратов, которые могли привести к состоянию опьянения, не употреблял. Очевидно, что выявленные у Зорина К.В. признаки опьянения давали основание полагать, что правонарушитель может находиться в состоянии токсического либо наркотического опьянения. Такое состояние могло быть установлено только при лабораторном исследовании мочи правонарушителя, сдавать которую он отказался, не дав возможность исключить наличие у него состояния опьянения, вызванного приёмом запрещенных препаратов.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие у последнего явных признаков опьянения.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Иные заявления и доводы, высказанные Зориным К.В. и его защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Зорина К.В. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Зориным К.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Административное наказание назначено Зорину К.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Зорина К.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении Зорина *** к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зорина К.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.