Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-162/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-109/2016

Мировой судья Заскалько О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Волошина С.Ю.,

рассмотрев жалобу Волошина ***, ** года рождения, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Заскалько О.В. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Волошин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на * год * мес. за то, что он ** года ** час. следовал на автомобиле марки **, г.р.з. **, с признаками опьянения, будучи доставлен в ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал № *, расположенный в ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку .

Волошин С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, не основанным на доказательствах по делу. В указанное в постановление время он был трезв, признаков алкогольного опьянения не имел. Его направление на медицинское освидетельствование было произведено с нарушением установленной законом процедуры. В НД от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, мочу не смог сдать по состоянию здоровья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волошин С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Волошина С.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении **, который составлен сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Волошин С.Ю. управлял автомашиной с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования (л.д.*).

-Протоколом ** об отстранении Волошина С.Ю. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. *).

-Протоколом ** о направлении Волошина С.Ю. на медицинское освидетельствование, в котором врачом-наркологом сделана запись о том, что Волошин С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.*).

-Актом ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором врачом психиатром-наркологом зафиксирован факт отказа Волошина С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** года ** час. ( л.д. *)

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г. Москвы *** по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. *)

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы полагает нижеследующее.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Волошин С.Ю. ** года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него клинического признака опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Волошину С.Ю. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Довод Волошина С.Ю. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником милиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Волошина С.Ю. лишь в том случае, если бы он препаратов, которые могли привести к состоянию опьянения, не употреблял. Суду очевидно, что выявленные у Волошина С.Ю. признаки опьянения: резкое покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, давали основание полагать, что правонарушитель может находиться в состоянии токсического либо наркотического опьянения. Такое состояние могло быть установлено только при лабораторном исследовании мочи правонарушителя, сдавать которую он отказался, не дав возможность исключить наличие у него состояния опьянения, вызванного приёмом токсических, психотропных либо наркотических препаратов.

Следует отметить, что и при повторном медицинском освидетельствовании, которое Волошин С.Ю. ** года в ** час. прошёл платно по собственной инициативе, врачом-наркологом зафиксирован отказ от освидетельствования, поскольку медицинскими работниками был обнаружил произведенный Волошиным С.Ю. подлог образца мочи.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Волошина С.Ю. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Волошин С.Ю., управляя автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование в помещение ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал №*, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волошина С.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Волошиным С.Ю. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Волошину С.Ю. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Заскалько О.В. от ** года о привлечении Волошина ** к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Волошина С.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.