Мотивированное решение

Дело № 2-1513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 год г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Ершовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева АС к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев АС через представителя адвоката Данилюк НВ обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** года в *** мин. по адресу: *** произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель автомобиля *** peг. знак *** Ко*** в нарушил п.п. 13.5 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** peг. знак ***, под управлением Ве***на. Автомобиль *** принадлежит на праве собственности Соловьеву АС Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Соловьев АС подал в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов. Согласно выполненной калькуляции Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила сумму в размере *** руб., которую *** г. ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Соловьева АС В связи с тем, что сумма выплаты страховой компании существенно занижена, и данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Соловьев АС был вынужден обратится в ООО «***» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** peг. знак ***. Согласно Экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила сумму в размере *** руб. *** коп. *** г. Истцом была подана ответчику претензия в письменной форме, в которой истец предлагал ответчику в течение *** дней в добровольном порядке исполнить обязательства по перечислению недоплаченной суммы страховой выплаты, однако, своим правом, как то и обязанностью, ответчик в досудебном порядке не воспользовался. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере *** руб. *** коп., в счет недоплаченного страхового возмещения, сумму в размере *** руб. за проведение независимой автотехнической экспертизы, штраф, моральный вред в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, для представления своих интересов обеспечил явку представителя по доверенности Данилюк НВ, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы: *** руб. за оплату юридических услуг представителя, а также *** руб. за оформление доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежаще, ранее при участии в деле представитель ответчика Горелов ИН с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать (л.д.82-83), представил отзыв (л.д.47-48), согласно которому, по данным страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составила *** руб., без учета, износа *** руб., на основании данных вторичного рынка Москвы и Московской области по состоянию на *** г. среднерыночная стоимость автомобиля *** без учета повреждений составляет *** руб., а с учетом повреждений *** руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии ***. Кроме того заявил, что в силу ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, следовательно, в указанном случае, имеются основания для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае вынесения решения снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ко***в . и СПАО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своего представителя для участия в деле не направили, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Соловьева АС по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы установлен положениями ст. 7 вышеуказанного закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло ДТП, а именно: водитель автомобиля *** peг. знак *** Ко***в нарушил п.п. 13.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** peг. знак ***, под управлением В***а, который принадлежит на праве собственности Соловьеву АС Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении составленным в отношении Ко***а (л.д.9-10)

Гражданская ответственность истца (собственника автомобиля) на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с чем, *** г. Соловьев АС подал в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.(л.д.53-55)

Со стороны ООО «Росгосстрах» последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства *** peг. знак ***.(л.д.63)

Согласно экспертному заключению (калькуляции) Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** peг. знак *** составила сумму в размере *** руб., с учетом износа, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила *** руб., средняя цена аналогичного автомобиля -*** руб. (л.д.65-81)

*** г. ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Соловьева АС сумму в размере *** руб. (л.д.64)

Не согласившись с выводами страховщика, Соловьев АС обратился в ООО «***» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** peг. знак *** (л.д.12). Согласно Экспертному заключению № *** от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *** per. знак *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила сумму в размере *** руб. *** коп.(л.д.13-34)

*** г. истец направил претензию ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации стоимости независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ООО «***» (л.д. 36-39).

*** г. ООО «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявления о пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 49-50).

Определением суда от *** года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. peг. знак ***, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** г., с учётом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д.84-85).

Согласно заключению эксперта АНО «***», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место *** года, с учетом процента износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** , до участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место *** года, составляла: *** рублей. Так как не наступила полная гибель ТС, расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Соловьев АС надлежащим образом выполнил свою обязанность страхования своей автогражданской ответственности, заключив с ответчиком договор страхования своей автогражданской ответственности(л.д.40)

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.

Анализируя положения ст. 931 ГК РФ и требования Закона об ОСАГО суд полагает, что обязанность возместить причиненный ущерб лежит на страховщике СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности, т.е. *** рублей.

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приложение 1к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше *** процентов их стоимости.

Разрешая требование Соловьева АС о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» недостающей суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля конструктивная гибель автомобиля, вопреки позиции ответчика, не наступила, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет *** руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, произошедшем *** г., автомобиля *** с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, применительно к повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии составляет *** руб.

Вышеуказанная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение №*** по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт от *** г., (л.д.13-34) выполненного по заказу истца, оспаривалось ответчиком, судом не было принято во внимание, по настоящему делу была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, суд не находит оснований для включения расходов по оплате услуг вышеуказанной экспертизы в состав убытков, определяя данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере *** руб. и суммой страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в размере *** руб., составляет *** руб.

Суд считает необходимым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева А.С. недостающую сумму страхового возмещения в размере ***руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере *** от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева А.С. штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона об ОСАГО. Размер взыскиваемого штрафа рассчитан таким образом: *** руб.*50% и составит *** руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд находит основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в данном случае имеет место явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Суд полагает разумной и справедливой сумму штрафа в размере *** руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть вина ПАО СК «Росгосстрах» ввиду нарушения права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в установленный законом срок, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу следующих расходов, связанных с рассмотрением дела: 8 200 руб. за проведение независимой автотехнической экспертизы, 14000 руб. за оплату юридических услуг представителя, а также 2700 руб. за оформление доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема выполненной представителем истца работы, суд находит сумму *** руб. за оплату юридических услуг представителя разумной и обоснованной и соответствующей уровню цен за аналогичные работы в г.Москве.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере *** и расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

Вместе с тем, требования об оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. суд не находит возможным удовлетворить, поскольку представленная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и может быть использована в течение всего периода ее действия для участия представителей в других правоотношениях доверителя.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** коп., в том числе: страховое возмещение *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., оплата расходов по оценке ущерба – *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** коп., штраф в размере *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. (за требовние имущественонго характера) *** руб. (за требовние неимущественонго характера)) в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4,7, 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева АС к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева АС сумму в размере *** ***) руб. *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья