Решение

Дело №2-1528/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре судебного заседания О.И. Михно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмат ИГ к Поповой СГ о возмещении затрат на проведение газоснабжения, отопления и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахмат И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Поповой С.Г. о возмещении затрат на проведение газоснабжения, отопления и водоотведения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (часть I), расположенного по адресу: ***. Ответчику на праве собственности принадлежит часть II вышеуказанного дома. Принадлежащее истцу жилое помещение (часть I) не соответствовало полноценным требованиям и условиям в нем проживания, а именно: отсутствовало отопление, газоснабжение и водоотведение. Понеся расходы по проведению и установке систем газоснабжения и отопления в размере 75 335 руб., водоотведения в размере 26 787 руб., а также проведение работ по стяжке металлическим уголком всего жилого дома по периметру в размере 5 561 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 107 683 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 3 354 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Попова С.Г. извещалась в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бахмат ИГ к Поповой СГ о возмещении затрат на проведение газоснабжения, отопления и водоотведения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (часть 1), расположенного по адресу: ***, на основании определения об утверждении мирового соглашения от 28 марта 2014 года, вынесенного Липецким районным судом Липецкой области, который определил: утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Поповой С.Г. – Коваленко Т.В. и Бахмат И.Г. по которому: произвести реальный раздел дома с холодными пристройками и надворными постройками, расположенный по адресу: *** между Бахмат И.Г. и Поповой С.Г.. Бахмат И.Г. передается в собственность квартира №1 (согласно экспертному заключению №**** от 13.02.2014 года) Лит. А, кухня №1, жилая комната №7, холодная пристройка Лит. А, надворные построки Лит Г (сарай), Лит Г1 (уборная), общей площадью 28,6 кв.м.. Поповой С.Г. передается в собственность квартира №2 (согласно экспертному заключению №*** от 13.02.2014 года) Лит. А комната №2, комната №6, Лит. А1 прихожая №5, кухня №3, ванная №4, холодная пристройка Лит а1, надворная постройка Лит Г2 (уборная), общей площадью 55,2 кв.м.. Общая долевая собственность на домовладение прекращается (л.д. 8-9).Что также подтверждается свидетельством о праве собственности истца на указанный объект права (л.д. 6).

Ответчику принадлежит часть дома (часть II).

Из представленных истцом проектных и платежных документов следует, что расходы по проведению и установке систем газоснабжения и отопления, водоотведения, а также проведение работ по стяжке металлическим уголком всего жилого дома по периметру составили 107 683 руб. (л.д.20-50). Как видно из представленных документов, указанные работы, за исключением работ по стяжке жилого дома, проводились в период 2014 года, в отношении жилого дома по адресу ***.

При этом истец указал, что принадлежащая ему часть дома не ответствовала полноценным требованиям и условиям в нём проживания, так как ранее ответчиком без какого либо разрешения и согласования демонтировано отопление и газоснабжение в тех комнатах жилого дома, которые отошли истцу после раздела, кроме того в принадлежащих ему комнатах не было водоотведения. В связи с чем истцу пришлось понести расходы по проведению и установке систем газоснабжения, отопления и водоотведения.

Вместе с тем, как видно из представленного суду определения об утверждении мирового соглашения от 28 марта 2014 года Липецкого районного суда Липецкой области стороны произвели реальных раздел жилого дома, право общей долевой собственности прекращено, Бахмат И.Г. передана в собственность квартира № 1 (согласно экспертному заключению № *** от 13.02.2014 года). С ответчика Поповой С.Г. в пользу Бахмат И.Г. взыскана разница стоимости при разделе жилого дома с учетом холодных пристроек и надворных построек сумма в размере 125810 рублей 50 копеек. При этом в своих исковых требованиях Бахмат И.Г. заявлял требования о взыскании 115000 руб. на газификацию, водоснабжение и водоотведение, а также электрофикации его части дома, так как все коммуникации отошли Поповой С.Г. .

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, проводя после реального раздела дома работы в отношении принадлежащий ему части дома, истец обустраивал свое имущество, в связи с чем основания для взыскания затрат на проведение работ по отоплению, газоснабжению и водоотведению в заявленном истцом размере 102122 рубля с ответчика не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, затраченных истцом на работы по стяжке металлическими уголками всего жилого дома по периметру. Как пояснил истец, данное укрепление прочности жилого дома было обусловлено изношенностью конструкции его стен, и сохранением целостности жилого дома, на что было израсходовано 5561 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной - ли6770 от 08.06.2012 г. и кассовым чеком на сумму 5561 руб. 40 коп. (л.д.49,50). Из представленных суду материалов не усматривается разрешался ли ранее судом данный вопрос, возражал ли ответчик по производству этих ремонтных работ истцом.

На момент проведения работ по стяжке металлическими уголками всего жилого дома по периметру в 2012 году, жилой дом не был разделен между сторонами, находился в общей долевой собственности, доли признавались равными. Доказательств необоснованности проведения таких работ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст.249 ГК РФ, принимая во внимание, что затраты истца в отношении общего имущества сторон составили 5561 руб. 40 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2780 руб. 70 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бахмат ИГ к Поповой СГ о возмещении затрат на проведение газоснабжения, отопления и водоотведения – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой СГ в пользу Бахмат ИГ денежную сумму в размере 3180 руб. 70 коп., в том числе возмещение расходов 2780 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина