Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,

при секретаре судебного заседания М.А.Смирнове,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Габдуловой Т.Ю., действующей на основании доверенности Николаевой В.В., на решение мирового судьи судебного участка №9 района Крюково города Москвы от ** года Дроновой Ю.П., по иску Габдуловой Ь.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габдулова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл Филиал Московский» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что **года она приобрела в салоне «Евросеть», расположенном по адресу: ** смартфон ** серийный номер ** (далее товар), стоимостью ** рублей. В процессе эксплуатации Товара, в течение гарантийного срока, в телефоне были выявлены следующие неисправности: перестал работать сенсорный дисплей. ** года истец обратился в вышеуказанный салон с просьбой устранить существенные недостатки товара. Товар был принят сотрудником магазина для безвозмездного устранения недостатков, о чем выдана квитанция №** о приеме оборудования. В данной квитанции указан срок осуществления гарантийного ремонта, не превышающий ** дней, однако сотрудник магазина пояснила, что ремонт телефона будет осуществлен в течение ** дней. **года истцу было отказано в выдаче телефона из ремонта и рекомендовано обратиться через ** дней. По истечении **-дневного срока, при обращении в салон-магазин, в выдаче телефона было повторно отказано. ** года по истечении ** дней после приема телефона на гарантийный ремонт истец снова обратился в салон-магазин «Евросеть» с требованием вернуть телефон, однако ей сообщили о том, что телефон не подлежит восстановлению, в связи с чем, истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за товар. В этот же день, спустя ** часа, денежные средства, уплаченные за телефон, были возвращены истцу в размере ** руб. без подтверждения передачи денежных средств в письменной форме. При этом со стороны сотрудников магазина в грубой форме были потребованы от истца квитанция на ремонт и кассовый чек. *** года в адрес ООО «Евросеть-Ритейл Филиал Московский» направлена претензия с просьбой возместить моральный вред и выплатить неустойку за нарушение прав потребителя. В письме представителя ООО «Евросеть-Ритейл Филиал - Московский» от ** года в удовлетворении требований истца о выплате компенсации морального вреда и неустойки было отказано, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования покупателя по возврату телефона в размере ** руб. ** коп. за ** дней просрочки исполнения требования потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп.; в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя ** руб. ** коп.; компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., штраф в размере **% от суммы иска в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец Габдулова Т.Ю. уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с ответчика - неустойку * процент от суммы стоимости телефона смартфон ** ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей; моральный вред в размере ** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей; штраф в размере *% от суммы иска.

Истец Габдулова Т.Ю. в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Николаева В.В. в судебном заседании мирового судьи заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Астапов А.П. в судебном заседании мирового судьи возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что ** г. Габдулова Т.Ю. купила смартфон ** стоимостью ** рублей в салоне «Евросеть». В процессе эксплуатации, в период гарантии, появился недостаток: перестал работать сенсорный дисплей. **. покупатель обратился в магазин по месту покупки, сдал товар на ремонт по квитанции №**. В п. 6.4 квитанции №** установлен срок на исполнение требования потребителя об устранении в товаре недостатков не превышающий ** дней. Срок ремонта не превышает ** дней, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению квитанцией. Истцом денежные средства за товар получены **. в размере ** рублей, что подтверждено истцом лично в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы от ** года Дроновой Ю.П. в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Николаева В.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с апелляционной жалобой (л.д.111-114), в которой просил решение мирового судьи отменить полностью, вынести новое решение по делу. Ответчик считает, что решение мирового судьи не содержит нормативно правовых актов, послужившими основанием для отказа в исковых требованиях.

Представитель истца Плетнев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что полностью согласен с решением мирового судьи, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ;несоответствие выводов суда первой инстанции , изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что ** года Габдулова Т.Ю. приобрела товар стоимостью ** рублей, что следует из чека, выданного ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д.6).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или- возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также указаны последствия продажи товара ненадлежащего качества в ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам, мировым судьей установлено, что планшетный компьютер марки ** относится к товаром названной категории.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что ** года товар был сдан истцом на гарантийный ремонт в магазин, товар был принят сотрудником магазина на основании квитанции, в которой со слов клиента, были указаны недостатки товара. В п. 6.4 квитанции №** установлен срок на исполнение требования потребителя об устранении в товаре недостатков не превышающий ** дней, данный срок согласован с клиентом, на квитанции имеется подпись клиента (л.д.7). ** года истцу при обращении в магазин было сообщено о том, что недостатки телефона не устранены, поскольку он не подлежит восстановлению, в связи с чем, истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за Товар суммы. ** года денежные средства, уплаченные за Товар, в размере ** рублей ** копеек были переданы истцу. В установленный законом **-дневный срок, в связи с невозможностью устранения недостатков товара, истцу была возвращена уплаченная стоимость товара.

В ходе судебного заседания мировым судьей не установлен факт нарушения ответчиком ООО «Евросетъ-Ритейл» прав потребителя Габдулова Т.Ю..

Доказательств опровергающих данный вывод мирового судьи, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка значимым обстоятельствам по делу, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба истца Габдуловой Т.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №9 района Крюково города Москвы от ** года Дроновой Ю.П., по иску Габдуловой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пшеницина Г.Ю.