Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***июня *** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по иску ООО «Европлан лизинговые платежи» к Сулейманову Э.Ю. о., Тутунджян М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Европлан лизинговые платежи» через представителя по доверенности Санину Н.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Сулейманову Э.Ю., Тутунджян М.С., в котором просил взыскать с ответчика Сулейманова Э.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме ***руб. ***коп., что включает сумму просроченной задолженности в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг в размере ***руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Мазда 3, (VIN) ***, *** года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере ***руб., направив эти денежные средства в счет погашения задолженности Сулейманова Э.Ю. по кредитному договору, взыскать с ответчиков Сулейманову Э.Ю., Тутунджян М.С. расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между заемщиком Сулеймановым Э.Ю. и АО «Европлан Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № ***от *** апреля *** года. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства Мазда 3, (VIN) ***, *** года выпуска, в сумме ***руб. на срок по *** сентября *** года с уплатой ***% годовых, погашение кредита и начисленных процентов должно производиться заемщиком путем вынесения аннуитетного платежа в сумме ***руб. *** коп. *** числа каждого календарного месяца. Ответчиком Сулеймановым Э.Ю. нарушены сроки погашения кредита. Также в нарушение условий договора спорное транспортное средство ответчиком Сулеймановым Э.Ю. продано ответчику Тутунджян М.С. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора банк направил Сулейманову Э.Ю. уведомление о расторжении договора с предложением уплатить в течение 30 дней образовавшуюся задолженность. Указанные требования заемщиком исполнены не были. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору АО «Европлан Банк» передано в залог транспортное средство Мазда 3, (VIN) ***, *** года выпуска, приобретенное Сулеймановым Э.Ю. на кредитные денежные средства. Стороны кредитного договора предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Начальная продажная цена предмета залога согласно условий договора составляет ***руб. *** ноября *** года между ОА «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» заключен договор цессии, в силу которого истец приобрел права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного с Сулеймановым Э.Ю. (л.д. 2-8).

Ответчиком Тутунджян М.С. суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым Тутунджян М.С. полагает, что АО «Европлан Банк» не вправе переуступать права требования задолженности Сулейманова Э.Ю. по кредитному договору истцу, поскольку такое право банка не установлено условиями кредитного договора (л.д. 135-136).

Представитель истца ООО «Европлан Лизинговые платежи» по доверенности Степанян Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в иске.

Ответчик Тутунджян М.С. и ее представитель по доверенности Ефименко Н.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями относительно обращения взыскания на транспортное средство Мазда 3 не согласились, мотивируя тем, что Тутунджян М.С., приобретая спорное транспортное средство, не располагала данными, что автомобиль находится в залоге у АО «Европлан Банк», следовательно, является добросовестным приобретателем.

Ответчик Сулейманов Э.Ю. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Европлан Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сулейманова Э.Ю. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Европлан Банк» и ООО «Меридиан» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Тутунджян М.С. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что *** апреля *** года между ЗАО «Коммерческий банк «Европлан» (в настоящем АО «Европлан Банк») и Сулеймановым Э.Ю. заключен кредитный договор № ***на приобретение транспортного средства Мазда 3, (VIN) ***, *** года выпуска. Условия договора определены в предложении по кредиту, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и условиях обслуживания банковских продуктов АО «Европлан Банк». В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме ***руб. на срок по *** сентября *** года с уплатой ***% годовых, погашение кредита и начисленных процентов должны производиться заемщиком путем вынесения аннуитетного платежа в сумме ***руб. *** коп. *** числа каждого календарного месяца. Договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора поручительства (если применимо) (л.д. 33-48).

Суд считает доказанным факт получения ответчиком Сулеймановым Э.Ю. кредита в сумме ***руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика № ***. Также согласно указанной выписки по счету погашение кредита производилось ответчиком Сулеймановым Э.Ю. не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту Сулеймановым Э.Ю. произведен *** июля *** года (л.д. 51-52).

***октября *** года в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора банк направил уведомление о расторжении договора с предложением уплатить в течение *** дней образовавшуюся задолженность (л.д. 55-57).

Общая сумма задолженности Сулейманова Э.Ю. по кредитному договору составляет ***руб. *** коп. и включает сумму просроченной задолженности в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***руб. ***коп., проценты на просроченный основной долг в размере ***руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на *** ноября ***года (л.д.49-50).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик Сулейманов Э.Ю. не представил доказательств погашения указанной выше задолженности, заявленный истцом размер задолженности в установленном порядке не оспорил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания с ответчика Сулейманова Э.Ю. задолженности по спорному кредитному договору в сумме ***руб. *** коп., что включает сумму просроченной задолженности в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг в размере ***руб. *** коп. Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Сулейманова Э.Ю. задолженности по спорному кредитному договору в сумме ***руб. *** коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 329, 302, 353 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 24.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Согласно условий спорного кредитного договора, изложенных в ст. 3 правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 предложения (л.д. 41). В разделе 3 предложения по кредиту содержатся сведения о транспортном средстве – автомобиле Мазда 3, (VIN) ***, *** года выпуска (л.д. 33).

Таким образом, в обеспечение исполнения заемщиком Сулеймановым Э.Ю. своих обязательств по договору АО «Европлан Банк» передано в залог транспортное средство Мазда 3, (VIN) ***, *** года выпуска.

В пункте 9.3. приложения 5 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» указано, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который в отношении транспортного средства сроком эксплуатации до трех лет включительно, составляет 0,64 (л.д. 42).

Согласно паспорту транспортного средства № *** УР *** легковой автомобиль Мазда 3, (VIN) ***, - ***года выпуска (л.д. 80-81).

Залоговая стоимость спорного транспортного средства определена в разделе 5 предложения по кредиту и составляет ***руб. (л.д. 33).

При изложенных обстоятельствах начальная продажная цена предмета залога составляет ***руб.

Также согласно паспорту транспортного средства № *** УР *** легковой автомобиль Мазда 3, (VIN) ***, *** года выпуска принадлежит на праве собственности Тутунджян М.С. с***сентября *** года на основании договора, заключенного в простой письменной форме *** сентября *** года (л.д. 80-81).

Ответчик Тутунджян М.С. в своих возражениях на иск заявляет, что является добросовестным приобретателем автомобиля и просит применить к возникшим правоотношениям с истцом по делу положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона № 367-ФЗ статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В этой связи необходимо отметить, что сделка по отчуждению заложенного имущества заключена до вступления указанной выше редакции в силу.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникли в связи с возмездным приобретением Тутунджян М.С. заложенного имущества по договору купли-продажи № 120 от 24 сентября 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Мазда 3, (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащее на праве собственности Тутунджян М.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***руб.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 3.1.6 правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся частью спорного кредитного договора, содержится условие о возможности уступки банком своих прав третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки (л.д. 37 оборот).

Суду представлен договор от ***ноября ***года, заключенный между АО «Европлан Банк» (цедентом) и ООО «Европлан лизинговые платежи» (цессионарием), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Права (требования) цедента к должникам переходят к цессионарию в объеме задолженности должников перед цедентом, в том числе на начисленные проценты, основной долг, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, и права на получение всех иных платежей (л.д. 30-32).

В приложении № 1 к указанному выше договору содержится ссылка на договор, заключенный с Сулеймановым Э.Ю. (л.д. 32).

Следовательно, право требования исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Европлан Банк» и Сулеймановым Э.Ю. от *** апреля *** года уступлено ООО «Европлан лизинговые платежи», вследствие чего ООО «Европлан лизинговые платежи» является надлежащим истцом по делу.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере ***руб. *** коп. (л.д. 66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Сулейманова Э.Ю. в пользу ООО «Европлан лизинговые платежи» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., с Тутунджян М.С. в пользу ООО «Европлан лизинговые платежи» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", ст. ст. 4, 302, 309, 310, 329, 352, 353, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Европлан лизинговые платежи» к Сулейманову Э. Ю. о., Тутунджян М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Э. Ю. о. в пользу Открытого акционерного общества «Европлан лизинговые платежи» задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего *** (*** миллион ***тысяч ***) рублей *** копейки.

Взыскать с Тутунджян М. С. в пользу Открытого акционерного общества «Европлан лизинговые платежи» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (*** тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль Мазда 3, *** года выпуска, (VIN) ***, паспорт транспортного средства № *** УР *** от *** октября *** года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** (***тысяч) рублей, направив денежные средства в счет погашения задолженности Сулейманова Эльшада Юсиф оглы по кредитному договору № ***от *** апреля *** года, заключенному между Акционерным обществом «Европлан Банк» и Сулеймановым Э.Ю. о..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Осипова А.М.