Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Липинского *** к ООО «Жилой квартал» об оспаривании акта, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Липинский Д.В., через своего представителя Лопарева В.А. (л.д.37-38), обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал» об оспаривании акта, защите прав потребителя, указав, что *** года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № *** (далее- Договор), истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, находящуюся по адресу ***. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *** года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. *** года истец явился на приемку объекта долевого строительства, где были обнаружены недостатки, представители ответчика сообщили, что недостатки будут устранены в ближайшее время, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Истец неоднократно обращался к ответчику, уточняя недостатки по квартире, о чем были составлены акт осмотра квартиры, ответа от ответчика не поступало, в связи с чем истец *** года направил ответчику претензию о недостатках, которая была проигнорирована. *** года истец получил односторонний акт № *** от *** года о передаче объекта долевого строительства с сопроводительным письмом, что недостатки все устранены застройщиком по акту от *** года, что не соответствует действительности. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения статей 7-9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения статей 13,15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил признать недействительным односторонний акт от *** года, уменьшить покупную цену по договору долевого участия от *** года на *** руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере *** руб.(л.д.3-6).

В судебное заседание явились истец – Липинский Д.В., а также представитель истца, действующий на основании доверенности Лопарев В.А. (л.д.37-38), учитывая, что недостатки ответчиком были устранены, поддержали требования о признании недействительным одностороннего акта, а также требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика – ООО «Жилой квартал», Краенский С.А. по доверенности(л.д.63) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что недостатки были устранены, недостатки, имевшие место *** года были признаны судом несущественными. После приемки квартиры имеется пятилетний гарантийный срок, в течение которого можно предъявить требование об устранении недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между ООО «Жилой квартал» и Липинским Д.В.(между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве № *** (далее- Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу *** (пункт 1.6 Договора л.д.7-15). Истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями пункта 2.8 Договора, обязательства участника(истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 2.5 Договора.

По условиям Договора(п.5.2, п.1.7 Договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *** года.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию(л.д.57-62), дом *** по *** был построен как объект капитального строительства *** года.

*** года истец явился на приемку объекта долевого строительства, где были обнаружены недостатки, представители ответчика сообщили, что недостатки будут устранены в ближайшее время, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Истец неоднократно обращался к ответчику, уточняя недостатки по квартире в соответствии с актами осмотра квартиры от *** года (л.д. 27), *** года (л.д.28), недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем истец *** года направил ответчику претензию об устранении недостатков, которая осталась без ответа.

*** года истец получил односторонний акт № *** от *** года о передаче объекта долевого строительства (л.д.39-40).

Со стороны ответчика суду была представлена копия решения Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года, которым было установлено, что недостатки, имевшие место быть *** года, не являлись существенными, что не препятствовало истцу подписать акт передачи квартиры *** года.

Согласно статье 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Оценивая собранные по делу доказательства, и в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца ответчика основания принять односторонний акт № *** от *** года, в связи с чем требование истца о признании недействительным данного акта не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно акту об устранении недостатков от *** года по акту осмотра квартиры от *** года недостатки, установленные актом осмотра квартиры от *** года устранены в полном объеме (л.д.108).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истца были нарушены, после неоднократных обращений истца недостатки в квартире не были устранены до обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя. На основании статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая, что до обращения истца в суд недостатки, выявленные по акту осмотра квартиры, не были устранены ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчик устранил недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 08 июня 2016 года, суд считает достаточной сумму в *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Суд находит требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, размер штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет *** руб.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере ***руб. В обоснование чего представлены суду копия договора на оказание юридических услуг № *** от *** (л.д.109-110) и копия доверенности(л.д.37-38).

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен с ***, доверенность выписана на гражданина Лопарева В.А. (л.д.37-38), который участвовал в судебных заседаниях, отсутствия доказательств, подтверждающих, что Лопарев В.А. является работником ***, а также отсутствия сведений об оплате услуг представителю, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на услуги представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Липинского *** к ООО «Жилой квартал» об оспаривании акта, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Липинского *** в счет компенсации морального вреда *** (***)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** (***)руб., а всего взыскать *** (***)руб.

В удовлетворении остальной части иска Липинского *** к ООО «Жилой квартал» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья