Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2016 по иску САО «ВСК» к Малахову *** о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Денисовой Д.Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Малахову Василию Федоровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года по адресу: г*** имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Малахову В.Ф., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Малаховым В.Ф. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составил ***. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № *** от *** года, возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. *** года истец направил ОСАО *** требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика застрахован в указанной страховой компании по страховому полису *** № ***. ОСАО *** выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере ***. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере ***.; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***.

Определением от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Лунина ***.

Истец САО «ВСК», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4). Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, признал вину в совершенном ДТП, оспаривал повреждения транспортного средства ***, однако не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо будучи извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилась, своего представителя в суд не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав показания ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Малахову В.Ф., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности *** Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Малаховым В.Ф. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб (л.д.13-14,15,16-17). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила ***.(л.д.23-29,30,31).

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № *** от *** года (л.д.9,31), возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем произведения выплаты за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в размере *** (л.д.31).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае размером причиненного потерпевшему в ДТП ущерба является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

*** года истец направил ОСАО *** требования о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, был застрахован в СОАО *** по страховому полису *** № *** (л.д.32,13-14). ОСАО *** выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. согласно платежному поручению № *** от *** года (л.д.4), однако причиненный размер ущерба застрахованному имуществу (автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** превысил размер страховой выплаты, в связи с чем, истец просит взыскать разницу в размере ***.

Ответчиком вина в произошедшем ДТП не оспаривается, возражая против размера ущерба, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не представив суду иных экспертных заключений касательно размера причиненного ущерба автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба имуществу ***, сведений о выплате страхового возмещения ОСАО ***, суд полагает, что с ответчика Малахова В.Ф., являющимся причинителем вреда, в порядке суброгации подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическом размером ущерба в размере *** ., а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Малахова В.Ф. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ***. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.15,387,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Малахову ***о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Малахова *** в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья