Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2016 по иску ООО «СК Согласие» к Ровковскому ***о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ровковскому М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате того, что водитель Ровковский М.Е. нарушил требования ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил ***руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ровковского М.Е. была застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое произвело истцу выплату в размере ***руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ***руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и *** руб. в качестве возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ровковский М.Е. и его представитель по доверенности Борисов О.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо – Лобарев Д.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего п. 1 ст. в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ***года произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Ровковского М.Е., автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Лобарева Д.С.

В результате данного ДТП автомобиль марки «***», г.р.з. ***, застрахованный по полису КАСКО у истца (договор страхования от ***года), получил механические повреждения.

Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю «***», г.р.з. ***, составил ***руб. (л.д. 31), выразившийся в оплате стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ровковского М.Е. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ (л.д. 23-24).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ровсковского М.Е. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ***№ ***).

По указанному страховому случаю АО «СГ «УралСиб» произвело выплату в пределах лимита своей ответственности – ***руб. в счет возмещения ущерба ООО «СК Согласие» в порядке суброгации, что не оспаривается сторонами.

Ответчик Ровковский М.Е. не согласился с определенным истцом размером ущерба, причиненного автомобилю «***», г.р.з. ***, и в ходе судебного разбирательства была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (л.д. 80), проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта с учетом дополнения ООО «***» от *** года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, с учетом процента износа деталей и с учетом принадлежности повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ***года, составляет *** рублей, принимая в расчет данные единого справочника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю «***», г.р.з. ***, на основании дополнительного заключения ООО «***», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено, экспертное заключение по существу не оспорено и не опровергнуто.

Суд не принимает первичный расчет ООО «***» согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта не применяется в рамках договора КАСКО, и размер восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** составляет *** рублей с учетом износа, и *** рублей без учета износа, поскольку взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного ТС начиная с ***, осуществляется только в соответствии с Единой методикой. Частичное возмещение ущерба было произведено по вышеуказанному страховому случаю в рамках договора ОСАГО.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, представленное ответчиком АНО ИТЭ «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** составляет *** с учетом износа, поскольку экспертом в расчете приведен не верный процент износа, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, осмотр проводился по фотографиям, количество которых меньше, чем имелось в наличии у эксперта ООО «***».

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, факт виновности ответчика Ровковского М.Е. в произошедшем ДТП и факт наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба с учетом износа (за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.).

Таким образом, на основании заключения ООО «***» в счет возмещения ущерба с ответчика Ровковского М.Е. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. (*** руб. – 400000 руб.), однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***руб., суд не вправе выйти за пределы исковых требований и при вынесении решения руководствуется размером суммы восстановительного ремонта, заявленным истцом ко взысканию с ответчика, в размере ***руб.

Ответчиком оспаривался в ходе рассмотрения дела расчетный износ комплектующих изделий транспортного средства, который эксперт посчитал равному 3,59%, ответчик считал данный процент должен был быть равен 11.

Согласно требованиям 3 Единой методики если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства. Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Суд соглашается с расчетом износа произведенного экспертом, поскольку в эксплуатации автомобиль находится 6 месяцев, что равняется 0,5 года.

С учетом изложенного оснований не доверять заключению ООО «***» с учетом дополнения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ровковского М.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии с , , ГПК РФ, являются судебными расходами, в связи с чем эти расходы по результатам рассмотрения дела должны быть отнесены на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку экспертиза была проведена без предварительной оплаты и при этом иск удовлетворен в полном объеме, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ГПК РФ подлежит за счет Ровковского М.Е.

Таким образом, суд взыскивает с Ровковского М.Е. в пользу ООО «***» 35400 рублей в счет расходов за проведение экспертизы. Также экспертом заявлено требования о взыскании *** рублей, как стоимость выезда в судебное заседание ***года, однако с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта сумму в размере *** рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Ровковскому ***о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ровковского *** в пользу ООО «СК Согласие» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Ровковского *** в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья