Мотивированное решение

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Билян В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2016 по иску Беляева ***к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ***года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Фомичева А.А., его (истца) автомобилю был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако ответчик выплатил сумму страхового возмещения равную ***рублей. Не согласившись с указанной суммой ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ***руб. В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, на которую ответчик ответил отказом. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Основываясь на изложенном и с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в соответствии с оценкой судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей и ***рублей, неустойку *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1*** рублей, штраф.

В судебное заседание истец Беляев В.В. не явился, направил в суд своего представителя Неверова Я.Д., который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо Фомичев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен до ***г., то есть до вступления в действие изменений в ФЗ «Об ОСАГО» в редакции 21.07.2014 г. №223-ФЗ, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей до ***года.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ***г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в той части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального , если иное не предусмотрено указанной .

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения вступили в силу с 01.10.2012 г., то определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

Поскольку нарушение прав истца по выплате страхового возмещения было после ***года, подлежат применению положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты, установленные п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***года произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», г.р.з. «***, под управлением водителя Фомичева А.А., автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением водителя Беляева В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Фомичевым А.А. требований ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от ***года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата в размере ***рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в *** по вопросу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю с учетом износа, согласно расчету от ***года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***рублей (л.д.21).

***года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом произведенной им экспертизы, в ответ на которую ответчиком истцу было отказано в доплате.

По ходатайству ответчика судом на основании определения суда от ***года была назначена судебная автотехническая экспертиза в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта *** *** от ***года г. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения *** в размере *** руб., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** ***, выводы, изложенные в своем экспертном заключении подтвердил, пояснив суду, что заднее левое крыло автомобиля истца, поврежденное в результате ДТП от ***года подлежит замене, поскольку площадь повреждения равняется 90% площади всего крыла, также крыло имеет разрыв покрытия.

Суд не может принять экспертное заключение стороны истца в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку мнение стороны ответчика при выборе данных оценщиков не выяснялось и не учитывалось, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере *** руб., за вычетом ***рублей, ранее выплаченных ответчиком истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 мая 2015 года по 17 августа 2016 г. в размере *** рублей, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, который на дату ДТП утратил силу, поэтому суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного исчисление неустойки подлежит за период с ***года (дата определенная истцом) по ***года (477 дней). Размером неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты будет являться денежная сумма в размере *** руб. (****1%*477), однако общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, поэтому взысканию подлежит *** рублей.

В результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил ***года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере ***руб., почтовые расходы в части отправки, касающейся уведомления о судебном заседании, в размере ***рублей. Почтовые расходы на отправку телеграммы вызова представителя ответчика на независимую экспертизу в размере *** рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются обязательными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 1***руб.

Также с ответчика в пользу *** подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беляева ***к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляева ***страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку *** рублей, расходы на оценку *** рублей, почтовые расходы в размере ***рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг 1*** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судья: Абалакин А.Р.