Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/16 по иску Денщикова ***к Слепушкиной ***, Логвиненко ***о расторжении договора купли-продажи,

установил:

истец Денщиков И.В. обратился в суд с учетом уточнений с исковыми требованиями к Слепушкиной Е., Логвиненко В.А., о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля, ссылаясь на то, что ***года между Денщиковым И.В. и Слепушкиной Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ей в собственность принадлежащий ему автомобиль ***. При заключении договора от имени истца выступил комиссионер - индивидуальный предприниматель Лактионова В.А. Стоимость автомобиля была определена в 250 000 рублей. Расчет за автомобиль должен был быть произведен без участия комиссионера, непосредственно между истцом и Слепушкиной Е., что указано в самом договоре купли-продажи. По существу сделки, расчет должен был быть произведен после передачи товара (автомобиля) в собственность Слепушкиной Е., ***года в МО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по г. Москве была произведена временная регистрация автомобиля на имя Е. Слепушкиной.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ определяет последствия не исполнения покупателем обязательств по оплате, а именно, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В разумный срок оплата произведена не была, требования истца оплатить автомобиль ответчик оставила без удовлетворения, ***года истцом было направлено письменное требование о возврате автомобиля, указанное требование получено ответчиком ***года и так же оставлено без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением Слепушкиной Е. договора купли- продажи, в соответствие с п.п. 1, п.2, ст. 450 ГК РФ истцом заявлен настоящий иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***, год выпуска ***, №*** от ***г., заключенного между истцом и Слепушкиной Е.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В ходе судебного заседания, было установлено, что через 3 рабочих дня после получения требования о возврате автомобиля ***года автомобиль был продан Слепушкиной Е. - Логвиненко В.А. по договору б/н на основании чего, была произведена постановка на учет автомобиля на Логвиненко В.А.

В соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

На основании ответов на судебные запросы МО ГНБДД ТНЕЭР №*** ГУ МВД России по г. Москве, а также совокупности иных доказательств представленных истцом в материалы дела, Логвиненко В.А. нельзя считать добросовестным приобретателем автомобиля, а сделку по его приобретению недействительной, поскольку Логвиненко В.А. не является добросовестным приобретателем. Также имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки заключенной между Слепушкиной Е. и Логвиненко В.А.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, год выпуска ***, №*** от ***г., заключенный между Денщиковым В.А. и Слепушкиной Е., считать обязательства сторон по указанному договору прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, обязать Логвиненко В.А. вернуть автомобиль истцу, применив последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства от ***года.

Истец Денщиков И.В. и его представитель по доверенности Чуднявцев Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали. Денщиков И.В. суду пояснил, что устно обращался с требованием о выплате денежных средств по договору.

Представитель ответчика Слепушкиной Е. по доверенности Дебм В.П. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что денежные средства за автомобиль передавались, с требованиями о выплате денежных средств истец к ответчику не обращался.

Третье лицо ИП Лактионова В.А., представитель третьего лица УВОД по ЗелАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств существенного нарушения банком условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для его расторжения.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со настоящего Кодекса.

ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что ***года между Денщиковым И.В. и Слепушкиной Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства за №***, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность принадлежащий ему автомобиль ***, при заключении которого от имени истца выступил комиссионер - индивидуальный предприниматель Лактионова В.А. Стоимость автомобиля была определена в ***рублей. Расчет за автомобиль должен был быть произведен без участия комиссионера, непосредственно между истцом и Слепушкиной Е. Автомобиль был передан Слепушкиной Е., после чего была произведена регистрация автомобиля в собственность Слепушкиной Е. в МО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по г. Москве.

Анализируя содержание оспариваемого договора купли-продажи от ***года, суд приходит к выводу, что в договоре отсутствует условия о сроках передачи ответчиком истцу стоимости продаваемого автомобиля, поэтому к спорным правоотношениям применяется правила, установленные ст. 314 ГК РФ, в части обязанности исполнения должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

***года Денщиковым И.В. Слепушкиной Е. было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, в которому истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, либо выплатить фактическую стоимость автомобиля в размере ***рублей.

Указанное предложение суд не расценивает, как требование истца ответчику об исполнении договора купли-продажи по оплате автомобиля, поскольку предложение не содержит условий согласно договору в части стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от ***года, суд учитывает, что требований истцом ответчику об уплате стоимости автомобиля по договору не предъявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, устные обращения Денщикова И.В. к Слепушкиной Е. об оплате товара, сторона ответчика отрицает. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по уплате стоимости автомобиля истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, по правилам ст. 450 ГК РФ, поскольку нарушений со стороны ответчика условий договора купли-продажи судом не установлено.

По договору от ***года Слепушкина Е. произвела отчуждение автомобиля «***» Логвиненко В.А.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о расторжении договора купли-продажи отказано, суд отказывает в удовлетворении в части производных требований о признании прекращенными обязательств по договору, возврате Логвиненко В.А. истцу автомобиля, применив последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от ***года.

Также суд обращает внимание на то, что истец не заявлял требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ***года, заключенного между Слепушкиной Е. и Логвиненко В.А. На дату заключения договора купли-продажи от ***года продавец Слепушкина Е. являлась его законным владельцем. Оспариваемый договор от ***года истец просил расторгнуть, а не признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денщикова ***к Слепушкиной ***, Логвиненко ***о расторжении договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в апелляционном порядке.

Судья