Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-153/2016 Судебный участок №-74

района Матушкино,

дело № 5- 121/2016

м/с Заскалько О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Козлова Н.В. и его защитника Фоменкова Е.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Козлова ***, ** года рождения, уроженца **, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** Заскалько О.В. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Козлов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. за то, что он ** года в ** часов, управляя автомашиной марки «**», г.р.з. **, и двигаясь со стороны ** в сторону **, на **, при совершении обгона транспортного средства, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

По ходатайству правонарушителя дело было направлено для рассмотрения мировому судье по месту его жительства.

Козлов Н.В. обжаловал постановление мирового судьи, настаивая на том, что на * км. ** шоссе, где он совершал движение ** года, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал. Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела, его версию об отсутствии дорожного знака не проверил, схему организации дорожного движения и установленных дорожных знаков на * км. ** шоссе, не запросил. Козлов Н.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Козлов Н.В. категорично утверждал, что знак 3.20 «Обгон запрещен» в месте якобы совершенного им правонарушения отсутствовал. Кроме того, Козлов Н.В. и его защитник Фоменков А.А. представили суду полученное из ГБУ Московской области «Мосавтодор» сообщение о том, что на указанном в протоколе и постановлении мирового судьи участке дороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не значится. Согласно приложенной к сообщению «Мосавтодор» схеме дорожных знаков, знак 3.20 на * км ** шоссе отсутствует.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны запрещающие эти действия требования ПДД РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, доказательственную базу по нему образуют всего два документа, составленные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ** лейтенантом полиции ***: протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Козлов Н.В. совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен, а также рапорт, содержащий абсолютно неинформативную, не привязанную к местности схему правонарушения.

Для устранения возникших при рассмотрении дела противоречий, суд апелляционной инстанции запросил в ГБУ Московской области «Мосавтодор», а также в ОГИБДД ОВД по ***, дислокацию дорожных знаков и разметки, имеющихся ** года на * км ** шоссе ГПЗ ***, при движении со стороны ** в сторону **.

В ответе на запрос суда заместитель начальника ГБУ МО «Мосавтодор» *** предоставил суду дислокацию дорожных знаков и разметки, имеющихся на ** года на * км ** шоссе ГПЗ ***, при движении со стороны ** в сторону **, согласно которой на указанном участке дороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует.

Из ОГИБДД ОВД по г.о. Домодедово судом также получен ответ, однако в нём указана информация о ремонте дороги и установлении временных дорожных знаков на участке автодороги **, указанная дорога согласно карте ** расположена перпендикулярно относительно ** шоссе.

Таким образом, сведений, безусловно указывающих на то, что Козлов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, мировым судьей, в нарушение требований ст.21.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины Козлова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан не обоснованно.

Поскольку своими действиями Козлов Н.В. не нарушил ни один пункт ПДД РФ, то есть его действия не являлись противоправными, в рассматриваемой по делу ситуации отсутствует событие административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** Заскалько О.В. от ** года о привлечении Козлова *** к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, апелляционную жалобу Козлова Н.В.- удовлетворить.

Производство по делу в отношении Козлова Н.В. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.