Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432\2016 по иску Кондрашовой ЗИ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашова З.И. действуя через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что **** года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки ****, г.р.з. **** под управлением Аршакяна С.Р. и принадлежащий Шекояну С.Р., совершил столкновение с автомобилем ****, г.р.з. ****, принадлежащим Кондрашовой З.И. и находящимся под управлением Кучеренко Ю.Л. ДТП произошло по вине водителя Аршакяна С.Р., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате столкновения, принадлежащий Кондрашовой З.И. автомобиль получил механические повреждения. Кондрашова З.И. действуя через представителя по доверенности обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ССС №0331123244. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере 82 100 руб. 00 коп. Посчитав, возмещенную страховую сумму крайне заниженной Кондрашова З.И. обратилась в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ****руб. **** коп. Представитель истца, выразив свое несогласие с произведенной страховой выплатой, подал в САО «ВСК» претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. САО «ВСК», рассмотрев претензию, произвело доплату в размере **** руб. **** коп. Таким образом, Кондрашова З.И. вправе требовать в САО «ВСК» возмещения разницы между страховой выплатой и реальным размером ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **** руб. **** коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ****руб. **** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб. **** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ****руб. **** коп., расходы по оплате доверенности на представителя в размере ****руб. **** коп.

Представитель истца Лавренков Р.В., действующий по доверенности (л.д.45) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в иске, указывая на исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствует основание требовать доплаты. В данных возражениях также содержится просьба ответчика снизить сумму штрафных санкций, на тот случай если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования иска. (л.д.61-67)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Аршакян С.Р., Донцов А.Н., Кучеренко Ю.Л. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ****года, в **** часов **** минут, на ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами дела(л.д.6,7,8), а именно автомобиль марки ****, г.р.з. **** под управлением Аршакяна С.Р. и принадлежащий Шекояну С.Р., совершил столкновение с автомобилем ****, г.р.з. ****, принадлежащим Кондрашовой З.И. и находящимся под управлением Кучеренко Ю.Л. (л.д.6,7,8). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** (л.д.8). Поскольку гражданская ответственность Аршакяна С.Р. была застрахована в САО «ВСК» по полису **** № **** (л.д.41), истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» и ему было выплачено страховое возмещение в размере ****руб. ****коп.(л.д.10). Истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «МПК-Центр», согласно представленному отчету № ****от ****года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ****руб. ****коп.(л.д.27-29).

Представитель истца, выразив свое несогласие с произведенной страховой выплатой, подал в САО «ВСК» претензию с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. САО «ВСК», рассмотрев претензию, произвело доплату в размере ****руб. **** коп., что подтверждается материалами дела. (л.д.9).

САО «ВСК» представило суду экспертное заключение № **** от ****года, подготовленное ООО «РАНЭ-МО», по выводам которого предполагаемая стоимость ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составит ****руб. **** коп. (л.д.95-103).

В данном заключении изложено, что при его подготовке использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 432-П (л.д.97).

Поскольку суду сторонами представлены различные документы о стоимости восстановительного ремонта, имеющие значительно различающиеся итоговые выводы, по инициативе суда в судебном заседании **** на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от 28 июля 2016 года было постановлено назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, а проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» » (ООО «ЦЭО «АСПЕКТ») (г. ****) (л.д.119).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения за № **** от **** года.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, по состоянию на **** года составляет с учетом износа ****руб. **** коп.

Суд при этом учитывает, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ, расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а потому суд находит заключение эксперта достаточно обоснованным и доверяет заключению эксперта.

Возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей(в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ****года, составляет ****руб. **** коп.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенных САО «ВСК» выплат истцу, в размере ****руб. **** коп.(л.д.9,10), суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба от ДТП, подлежат частичному удовлетворению, так взысканию с САО «ВСК» в пользу Кондрашовой З.И. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере ****руб. **** коп. (****руб. **** коп.- ****руб. **** коп.).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда, в размере **** рублей (л.д.4).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, а также степени вины СОАО «ВСК» в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму в размере **** рублей.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф, исходя из размера присужденных судом сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в азмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в размере ****руб. **** коп. Размер штрафа, в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет ****руб. ****коп.

В своих письменных возражениях (л.д. 66) ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до **** руб., поскольку размер штрафа в данном случае явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая то обстоятельство, что страховая компания добровольно выплатила сумму страхового возмещения в неоспариваемом размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатила произведенную в ООО «МПК-Центр» оценку рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в размере ****руб., в подтверждение суду предоставлена копия квитанции № ****от ****года(л.д.5). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО «МПК-Центр» оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, определенным ст.98 ГПК РФ. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены основные требования истца на 87 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в счет оплаты стоимости экспертизы в размере **** руб. **** коп.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчик расходов на представителя в размере ****руб., представлена копия квитанции от ****года из содержания которой следует, что ООО «Автосфера +» принято от Кондрашовой З.И. за оказание юридических услуг, денежная сумма в размере **** рублей (л.д.5), копия договора о предоставлении услуг заключенного между ООО «Автосфера+» в лице Генерального директора Осипенко А.В. и Кондрашовой З.И. (л.д.39), и справка выданная Кондрашовой З.И. нотариусом города Москвы, в подтверждение расходов на выдачу доверенности, в размере **** руб.(л.д.5).

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что в судебных заседаниях интересы истца осуществлялись представителями Лавренковым Р.В. и Казаченко А.А. на основании доверенности (л.д.45), однако доверенность выдана на представление интересов на неограниченный круг вопросов и не по конкретному гражданскому делу, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, находит требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, а также учитывая, что требования иска удовлетворены судом частично, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг). Сумма на оплату услуг представителя в размере **** руб., по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований имущественного характера на сумму ****рублей **** коп. и одного требования имущественного характера не подлежавшего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере **** рублей **** коп.

Суд учитывает, что стоимость производства указанной выше судебной автотехнической экспертизы, оплата которой не произведена, составила **** руб.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязано произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Поскольку Кондрашова З.И. просила взыскать с САО «ВСК» **** руб. 10 коп., а суд находит возможным взыскать ****руб. **** коп., суд полагает, что в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию: - с ответчика САО «ВСК» ****руб. **** коп.; - с истца Кондрашовой З.И. **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондрашовой ЗИ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кондрашовой ЗИ в счет выплаты страховой суммы ****руб. ****коп., в счет компенсации морального вреда ****руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере **** руб. **** коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., а всего взыскать **** (**** )руб. ****коп.

В остальной части иска Кондрашовой ЗИ к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** (****)руб. ****коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «АСПЕКТ» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы **** (****) руб. **** коп.

Взыскать с Кондрашовой ЗИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «АСПЕКТ» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы **** (****) руб. **** коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 21 октября 2016 года