Заочное решение

Дело № 02-1468/2016 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.М. Осиповой,

при секретаре судебного заседания Д.Е. Вахрушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тягилеву О.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тягилеву О..А о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор №***, заключенный в простой письменной форме декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тягилевым Олегом Анатольевичем, расторгнуть.

Взыскать с Тягилева Олега Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: в счет взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2015 года – 278.462 руб. 17 коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 11.984 руб. 62 коп., а всего – 290.446 руб. 79 коп.

Ответчик Тягилев Олег Анатольевич, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения Тягилеву Олегу Анатольевичу копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Тягилевым Олегом Анатольевичем заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.М. Осиповой,

при секретаре судебного заседания Д.Е. Вахрушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тягилеву Олегу Анатольевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.6) Маркину Юлию Александровну, обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Тягилеву О.А. и сослалось на то, что в соответствии с кредитным договором № *** от *** года ПАО Сбербанк (Банк) является кредитором, а Тягилев О.А. – заемщиком по кредиту на сумму *** руб. Кредит выдавался на срок *** месяцев под *** % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на *** года задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе:

- *** руб. – просроченные проценты;

- *** руб. – просроченный основной долг;

- *** руб. – неустойка за просроченные проценты;

- *** руб. – неустойка за просроченный основной долг.

*** года заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование не выполнено. Убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

ПАО Сбербанк просит:

1. Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный с Тягилевым Олегом Анатольевичем;

2. Взыскать в свою пользу с Тягилева Олега Анатольевича:

- сумму задолженности в размере *** руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.3-4).

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ПАО Сбербанк Маркина Ю.А. просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.4).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Тягилев О.А. о месте и времени судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, определил гражданское дело № *** по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тягилеву О.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2011 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключило в простой письменной форме с ответчиком Тягилевым О.А. (заемщик) кредитный договор № *** о предоставлении ответчику Тягилеву О.А. кредита «Потребительский кредит» в сумме *** руб. *** коп. под *** процента годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № *** (л.д.8-14).

Кредит в сумме *** руб. *** коп. был фактически предоставлен Тягилеву О.А. *** декабря *** года (л.д.22-23).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора № *** стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д.9).

Суду представлен подписанный сторонами График платежей № 1 от 20 декабря 2011 года (Приложение № 2 к кредитному договору № *** от *** декабря 2011 года), согласно которому Тягилев О.А. обязался произвести 60 ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца, начиная с 20 января 2012 года. С 1-го по 59-й платежи Тягилев О.А. обязался выплачивать по *** руб. Последний 60-й платеж (20 декабря 2016 года) – *** руб. Всего Тягилев О.А. обязался в погашение кредита уплатить *** руб., где кредит – *** руб., а проценты за пользование кредитом – *** руб. (л.д.15-16).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 кредитного договора № *** от *** декабря *** года стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9).

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, Тягилев О.А. погашал задолженность по кредитному договору с нарушениями сроков и сумм платежей, в связи с чем по состоянию на *** июля *** года его задолженность составила *** руб. *** коп., в том числе:

- ссудная задолженность – *** руб.;

- проценты – *** руб.;

- задолженность по неустойке – *** руб. (л.д.38-44).

Суд находит данный расчет не противоречащим условиям указанного выше кредитного договора, а потому соглашается с ним.

Возражений по данному расчету, а также свой контррасчет ответчик суду не представил.

Ответчик не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что его задолженность перед истцом, указанная выше, им была погашена полностью или частично.

Поскольку Тягилев О.А. платежи по кредитному договору производит с нарушением сумм и сроков платежей, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от Тягилева О.А. досрочный возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда среди прочего при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд при изложенных выше обстоятельствах находит нарушения Тягилева О.А. условий кредитного договора № *** существенными.

*** февраля *** года в адрес Тягилева О.А. истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложением расторгнуть кредитный договор, которым со ссылкой на нарушение сроков, установленных кредитным договором, Тягилеву О.А. было предложено расторгнуть кредитный договор и не позднее *** марта *** года и осуществить досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (л.д.31, 32-35).

Достаточных и допустимых доказательств ответа Тягилева О.А. на указанное предложение расторгнуть кредитный договор суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ПАО Сбербанк требования к ответчику Тягилеву О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения № *** от *** года (л.д.5).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.333¹⁹ и 333²⁰ НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию (*** – ***) : *** х *** + *** + *** = *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 329, 330, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.333¹⁹, 333²⁰ НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 68, 88, 98, 150, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тягилеву Олегу Анатольевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № ***, заключенный в простой письменной форме *** декабря *** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тягилевым Олегом Анатольевичем, расторгнуть.

Взыскать с Тягилева Олега Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: в счет взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2015 года – *** руб. *** коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** руб. *** коп., а всего – *** руб. *** коп.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск