Приговор

1-126/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В.,

подсудимого Дулинец ***,

защитника Перервы А.П., представившего удостоверение №14714 и ордер №315 от 28 марта 2016 года,

при секретаре Кряжевских Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дулинец ***, ***года рождения, уроженца ***, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ***года рождения, работающего ***в ООО «***», постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дулинец М.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дулинец М.И., 24 апреля 2015 года, примерно в 03 часа 00 минут, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь на проезжей части возле корпуса ***г.Зеленограда г.Москвы, реализуя свои преступные намерения, преследуя при этом корыстную цель - увеличить свое благосостояние за счет хищения чужой собственности, с целью открытого хищения телефона, принадлежащего ***., намереваясь предотвратить сопротивление потерпевшей, он (Дулинец М.И.) применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, схватил последнюю за запястье руки, при этом, выхватывая телефон, который находился в руке ***от чего последняя упала на асфальт, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на подавление воли ***. к сопротивлению, нанес не менее одного удара рукой в область живота, и последующим резким прижатием головы ***. к поверхности асфальтового покрытия, причинив физическую боль, и тем самым подавив волю ***. к сопротивлению, от чего последняя выпустила телефон из рук, он (Дулинец М.И) открыто похитил у ***. мобильный телефон «Самсунг Гелакси с4 мини» черного цвета, имеющий имей ***, стоимостью ***рублей, с находящейся в нем флеш-картой на 32 гб., стоимостью ***рублей, и чехлом-книжкой, стоимостью ***рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, с отсутствующими на счету денежными средствами, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ***. материальный ущерб на общую сумму ***рублей.

Подсудимый Дулинец М.И. согласился с предъявленным ему обвинением и с квалификацией инкриминируемого деяния, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Перерва А.П. поддержал заявленное ходатайство.

Также в суд поступили заявление и сообщение от потерпевшей ***., в которых она не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, а также с учетом позиции не явившейся в судебное заседание потерпевшей, учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Дулинец М.И., не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия подсудимого Дулинец М.И. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого Дулинец М.И., который ранее юридически не судим, привлекался к административной ответственности, работает, где характеризуется положительно, по месту жительства на него неоднократно поступали жалобы от соседей по факту нарушения тишины в ночное время, имеет на иждивении малолетнего ребенка ***года рождения, в содеянном раскаялся, вину свою признал, заявил суду, что страдает заболеванием – ***. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается раскаяние Дулинец М.И. в содеянном, признание вины, осознание им противоправности своего деяния, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его положительная характеристика с места работы, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дулинец М.И., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Дулинец М.И. возможно без изоляции его от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.ст.56, 60, 61, 62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда как отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности Дулинец М.И., по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни его семьи. Оснований для применения к подсудимому Дулинец М.И. положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дулинец ***виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Дулинец М.И. наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в период отбывания которого обязать осужденного Дулинец М.И. работать, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Дулинец М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: