Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Абрамову Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Василькова С.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Абрамову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1160919, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 373000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 189703 руб. 38 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 141550 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 15521 руб. 75 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 9619 руб. 23 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 23011 руб. 89 коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10994 руб. 07 коп.

Истец ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3 оборот). Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Абрамов Д.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, но признал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, соответствующими действительности, не оспаривал размер задолженности, пояснил, что вносил частичные платежи, которые истец зачел в счет погашения задолженности по кредитной карте, просил снизить сумму неустойки, предъявленную ко взысканию.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Абрамовым Д.А. заключен кредитный договор № 1160919 (л.д. 12-24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 373000 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад № 423078102381151608466, открытый на имя ответчика до окончания срока договора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Абрамовым Д.А., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала, расчетом задолженности по состоянию на 27.11.2015 года (л.д. 18 оборот, 19. 28, 29), а также пояснениями ответчика Абрамова Д.А. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, с просрочками платежей. Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.11.2015 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 189703 руб. 38 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 141550 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 15521 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 9619 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 23011 руб. 89 коп. Представленный расчет не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке. В ответ на судебный запрос истцом представлен повторный расчет, согласно которому погашений задолженности не производилось (л.д. 48-50).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 141550 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 15521 руб. 75 коп. обоснованны.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты в размере 9619 руб. 23 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 23011 руб. 89 коп.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако, учитывая ходатайство ответчика, оценивая представленные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения ответчика в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Абрамова Д.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 162072 руб. 26 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 141550 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 15521 руб. 75 коп., сумма неустойки в размере 5000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 14.01.2016 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 26, 27).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 10994 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 450, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Абрамову Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1160919 от 28 июля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Абрамовым Дмитрием Алексеевичем.

Взыскать с Абрамова Дмитрия Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в размере 162072 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10994 руб. 07 коп., а всего 173066 (сто семьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.