Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2016 по иску ПАО Сбербанк к Соколову Алексею Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО через представителя по доверенности Василькова С.Ю.(л.д.4-5) обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Соколову А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № ***, указав, что ***года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Соколовым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ***., под ***% годовых, сроком на ***месяцев. В соответствие с п. ***Кредитного договора кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме ***. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. *** Кредитного договора, производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов возникла задолженность. В соответствии с пунктом *** Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор *** года направлял заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора, однако ответа не последовало – данное требование до настоящего времени не выполнено. В этой связи истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от ***года и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***., в том числе: просроченный основной долг - ***.; проценты на просроченный основной долг - ***.; просроченные проценты - ***; неустойка за просроченный основной долг - ***.; неустойка за просроченные проценты - ***., а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ***.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3 оборот).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в связи с резким падением заработка, у него не было возможности выплатить долг, также имеется задолженность по квартплате и на иждивении находится ребенок, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав показания ответчика, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между истцом и Соколовым А.В. заключен Кредитный договор № *** (л.д.12-15) о предоставлении ответчику кредита на сумму *** срок *** месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-18). В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив истцу кредит в указанном в Договоре размере (л.д.19-20).

С момента выдачи кредита, погашение производилось с неоднократными просрочками платежей. В адрес ответчика направлялось письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.21-22).

По условиям Кредитного договора (п.1.1), заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, равными долями производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентов за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Как следует из искового заявления и подтверждается представленной истцом задолженности по договору (л.д.27), Соколов А.В. не в полном объеме соблюдал условия Кредитного договора в части погашения кредита (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик требования искового заявления признал в полном объеме, своих возражений относительно задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга не представил, как не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д. 28).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виде повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту до ***., за просрочку погашения процентов по кредиту до ***.

Таким образом, с ответчика Соколова А.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ***., в том числе: просроченный основной долг в размере ***.; проценты на просроченный основной долг - ***.; просроченные проценты - ***.; неустойка за просроченный основной долг - ***.; неустойка за просроченные проценты – ***.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ***., согласно платежному поручению № *** от ***года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,333,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Соколову Алексею Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ***года, заключенный между Соколовым Алексеем Владимировичем и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Соколова Алексея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору №*** от ***года в счет погашения просроченного основного долга ***., просроченные проценты в размере ***., проценты на просроченный основной долг в размере ***., неустойку за просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченный основной долг в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к Соколову Алексею Владимировичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья