Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Т.А.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Северного транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры, в интересах Российской Федерации, к ООО «Лотта» о возложении обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

Северный транспортный прокурор Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры, в интересах Российской Федерации, обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы к ООО «Лотта» о возложении обязанности, указав, что в ходе проверки *** года Северной транспортной прокуратурой установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером ***, являющегося федеральной собственностью и переданного ОАО «РЖД» для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта по договору аренды № *** от *** года по адресу: ***, расположены металлические ангары некапитального типа площадью *** кв.м. и *** кв.м., а также стоянка для автомобилей, площадью *** кв.м. принадлежащие ООО «Лотта». Между ОАО «РЖД» в лице первого заместителя начальника Октябрьской железной дороги и ООО «Лотта» заключен договор субаренды земельного участка площадью *** кв.м. для эксплуатации капитального строения по адресу: ***. Металлический ангар площадью *** кв.м. ООО «Лотта» передан по договору аренды ООО «АМ» в целях размещения автосервиса, металлический ангар площадью *** кв.м. на момент проверки не эксплуатировался. Однако договор субаренды на часть земельного участка в полосе отвода станции Крюково октябрьской железной дороги под размещение металлических ангаров и автомобильной стоянки между ООО «Лотта» и ОАО «РЖД» не заключался. Свидетельства о государственной регистрации права на указанные металлические ангары некапитального типа ООО «Лотта» не оформлялись, адресные ориентиры им не присваивались. В соответствии с план схемой кадастрового инженера от *** года площадь земельного участка незаконно занимаемого ООО «Лотта» составляет *** кв.м. Факт незаконного нахождения ООО «Лотта» на части земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного в полосе отвода станции Крюково Октябрьской железной дороги и являющегося федеральной собственностью, нарушает законные интересы и право пользования, владения и распоряжения указанным земельным участком его собственником – Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по г. Москве. На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Лотта» освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** от металлических ангаров и автомобильной стоянки общей площадью *** кв.м., расположенного в полосе отвода ст. *** Октябрьской железной дороги вблизи адреса: *** в течение *** ней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, также истец просит суд взыскать с ООО «Лотта» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, в связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.232-233).

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Управа района Силино города Москвы в Зеленоградском административном округе (л.д.128).

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы (л.д.186 оборот).

Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Сидорова М.О. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотта» по доверенности Федоров В.Е.(л.д.147) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представив отзыв на иск (л.д.148-153, 216-220), указав, что государственная регистрация права собственности отсутствует на спорные объекты недвижимости, также границы спорного участка не уточнены, в документе отсутствует информация о наличии обременений, наложенных на данный участок, зафиксировано изменение площади земельного участка. Кроме того, у ответчика имеются документы, подтверждающие, что ответчик с *** года обращался к ОАО «РЖД» с просьбой заключить договор, решением рабочей группы была установлена необходимость предоставить ответчику земельного участка площадью *** кв.м. отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Использование данной территории обусловлено тем, что у ответчика в собственности имеется главное здание.

Представители третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности - Осипова А.В. (л.д.215) и Ерохин А.В. (л.д.114) в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, ранее представив пояснения по иску (л.д.119-121).

Представитель третьего лица Префектуры Зеленоградского городского округа города Москвы в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск (л.д.131-133,252-253), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.116).

Третьи лица Территориальной управление Росимущества в г.Москве, Савеловское территориальное бюро технической инвентаризации, ООО «АМ», Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Силино города Москвы в Зеленоградском административном округе извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, своих возражений в суд не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Выслушав показания явившихся лиц, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обраться в суд с заявлением в защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной истцом *** года, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, являющимся федеральной собственностью и переданном ОАО «РЖД» для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта по договору аренды № *** от *** года расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Лотта». Металлический ангар площадью *** кв.м. ООО «Лотта» передан по договору аренды ООО «АМ» в целях размещения автосервиса. Металлический ангар площадью 300 кв.м. в настоящее время не эксплуатируется. Часть земельного участка вблизи данных ангаров используется под стоянку для автомобилей. Общая площадь части земельного участка эксплуатируемого ООО «Лотта» без правоустанавливающих документов на данный земельный участок составляет *** кв.м. Договор Октябрьской железной дорогой с ООО «Лотта» на земельный участок не заключался (л.д.10-19,20-23).

Как установлено судом, *** года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор № *** аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, площадью *** га, с кадастровым номером *** для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта (л.д.24-34). На указанном участке расположено нежилое здание по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ООО «Лотта» (л.д.52,53-62,64,65,97).

Земельный участок с кадастровым номером *** отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 87, ст. 90 Земельного кодекса Российской федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно требованиям ч.ч. 1,5 ст. 87 ЗК РФ, ст.ст. 4,8 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» утверждены правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в соответствии с которыми пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренда земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, ст. 131 ГК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным действующим законодательством и подлежат государственной регистрации.

П. 4.3.2 договора аренды земельного участка № *** от *** года предусмотрено право ОАО «РЖД» передавать земельный участок (часть участка) в субаренду юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя (л.д.27). Между ОАО «РЖД» и ООО «Лотта» *** года был заключен договор субаренды земельного участка № *** для эксплуатации капитального здания с кадастровым номером ***, принадлежащего ООО «Лотта» на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером *** (л.д.85,86-93, 94-96).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Лотта» не заключался договор субаренды на размещение на части земельного участка в полосе отвода станции Крюково Октябрьской железной дороги металлических ангаров и автомобильной стоянки общей площадью *** кв.м.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что металлические ангары и автомобильная стоянка имеют неотъемлемую связь с объектом недвижимости, находящегося на праве собственности у ООО «Лотта», находящееся по адресу: ***. Однако согласно разделу *** Технического паспорта площадь постройки состоит из: 1. Основное 1 эт. – *** кв.м. 2. Основное 2 эт. – *** кв.м. 3. Тамбур – *** кв.м. 4. Пристройка – *** кв.м. 5. Пристройка – *** кв.м. (л.д.57-62). Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у него на указанные постройки.

Между ООО «Лотта» (арендодатель) и ООО «АМ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от *** года (л.д.40-45,46), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, в целях размещения автосервиса Арендатора, и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки определенные договором. Исходя из объяснений арендатора (генерального директора ООО «АМ») денежные средства в размере *** руб. ежемесячно перечисляются на расчетный счет ООО «Лотта» в качестве арендной платы (л.д.36-37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что металлические ангары и автомобильная стоянка общей площадью *** кв.м. не являются вспомогательными объектами капитального здания по адресу: ***.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая представленные доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Северного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры, в интересах Российской Федерации, к ООО «Лотта» о возложении обязанности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера. Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Лотта» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.12,45,56,103,167,193-197,199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Северного транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры, в интересах Российской Федерации, к ООО «Лотта» о возложении обязанностей удовлетворить.

Обязать ООО «Лотта» освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** от металлических ангаров и автомобильной стоянки с общей их площадью *** (***)кв.м., расположенного в полосе отвода станции Крюково Октябрьской железной дороги вблизи адреса: ***, в течение *** (***)дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Лотта» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ