Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Воронцовой Л.Н., действующего на основании доверенности Осипенко А.В., на решение мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы от ** года Заскалько О.В., по иску Воронцовой Л.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцова Л.Н., действуя через своего представителя Осипенко А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля **, государственный регистрационный знак **, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ** года дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере ** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ** где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере ** руб. ** коп.. В связи с поданной истцом претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере * руб. ** коп.. Однако истец, полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика в судебном порядке доплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ** руб. ** коп., расходы по проведению экспертизы в сумме ** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ** руб. ** коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Заскалько О.В. в удовлетворении требований Воронцовой Л.Н. отказано. С Воронцовой Л.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме ** руб. ** коп.. Определением от ** года мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Осипенко А.В., подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В своей жалобе представитель истца указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права: суд принял заключение эксперта * * как относимое и допустимое доказательство, при том, то *., не включен в государственный реестр экспертов-техников, не прошел профессиональную аттестацию. При этом суд не дал оценку заключению ** несмотря на то, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, выполнены в соответствии с действующим законодательством, расчеты эксперта не опровергнуты. В суд эксперты вызваны не были, что лишило представителя истца возможности задать вопросы относительно проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Ходатайств о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу не заявил.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен.

Третьи лица Шмыгаль А.А., Горшков С.А., Кобелева Т.С. в судебное заседание не явились, о слушании извещались судебными повестками.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ;несоответствие выводов суда первой инстанции , изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Шмыгаль А.А., и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Кобелевой Т.С., принадлежащим Воронцовой Л.Н.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель автомобиля **, государственный регистрационный знак **Шмыгаль А.А.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены. Ответчиком первоначально произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб., а после обращения истца с претензией и направления в адрес ответчика оценки, выполненной ** произвел доплату в размере ** руб. ** коп..

Для устранения противоречий в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ему дана оценка при вынесение решения.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт проводивший экспертизу не включен в государственный реестр экспертов-техников, не прошел профессиональную аттестацию, опровергается имеющимися в деле материалами, подтверждающими компетенцию эксперта, включение его в государственный реестр экспертов-техников (л.д.186-201).

Мировым судьей дана оценка заключение судебной экспертизы по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Иных доводов опровергающих решение мирового судьи суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы возражений по иску, мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воронцовой Л.Н..

Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца Осипенко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки города Москвы от ** года Заскалько О.В., по иску Воронцовой Л.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья