Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Смирнова *** к ООО «Конев» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.О.(истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Конев» (ответчик) о защите прав потребителя, указав, что *** года сторонами заключен договор подряда № *** на произведение работы по монтажу металлопластиковых конструкций. Ответчик обязался выполнить по заданию истца работы и сдать их результат, а истец обязался принять их и оплатить. Согласно п.2.1 Договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ на следующий день, после внесения заказчиком авансового платежа, который составил *** % от цены Договора, а это *** руб. *** коп. Оплата цены договора была произведена истцом *** года. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда не выполнил, истец просит суд: взыскать с ООО «Конев» денежные средства в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере *** % от стоимости Договора, а именно *** руб. *** коп.; взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда *** рублей; взыскать неустойку; взыскать с ответчика штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(л.д.4-6).

Представитель истца Смирнова М.О. по доверенности Бедова И.Е.(л.д.28) в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что поставки товара произведено не было.

Ответчик ООО «Конев», извещался о месте и времени проведения судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, уклонялся от получения судебных уведомлений.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав показания представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что *** года между истцом Смирновым М.О. и ответчиком ООО «Конев» в лице генерального директора Конева М.Н. заключен договор подряда на № *** (л.д.12-15), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести работы по монтажу металлопластиковых конструкций, что подрядчик выполняет работы в соответствии с данными указанными в счете-заказа, являющимся неотъемлемой часть договора подряда(л.д.16). Общая сумма договора составляет *** руб. *** коп. (л.д.16). Истец произвел полную выплату денежных средств, а именно *** руб. *** коп. (л.д.17).

Доказательств исполнения ответчиком условий договора суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда № *** от *** года денежных средств в сумме *** руб. *** коп. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлены обстоятельства нарушения сроков исполнения обязательства по договору и сроков исполнения требований потребителя, и считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** руб. *** коп.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет *** руб. *** коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Конев» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.333.19,333,20, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,117,167,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова *** к ООО «Конев» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конев» в пользу Смирнова *** в оплаченную по договору подряда № *** от *** года сумму в размере *** (***)руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** (***)руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** (***)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** (***)руб. *** коп., а всего взыскать *** (***)руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Смирнова *** к ООО «Конев» отказать.

Взыскать с ООО «Конев» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *** (***)руб. *** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья