Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-142/2016 Судебный участок № * района

**, дело 5-89/2015

Мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Колесова ***, ** года рождения, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Никульшиной О.А. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Колесов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на * год * мес. за то, что он ** года в ** часа следовал на автомобиле марки **, г.р.з. **, напротив дома * по *** с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановкне), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Колесов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, не основанным на доказательствах. Колесов М.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания (расписка о получении судебной повестки на л.д.*), Колесов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении дела заблаговременно в суд не подал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие правонарушителя.

В судебном заседании мирового судьи Колесов М.А. показал, что в указанное в постановление время он транспортным средством не управлял, поэтому полагает, что его направление на медицинское освидетельствование было произведено с нарушением установленной законом процедуры. ** года он приехал в ** к знакомой девушке, по пути подвез пассажиров в **. Около одного из корпусов ** он вместе со своими пассажирами был задержан сотрудниками УФСКН. Поскольку он отказался сотрудничать с сотрудниками наркоконтроля, те вызвали сотрудников ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как транспортным средством в тот момент он (Колесов) уже не управлял, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего сотрудники ДПС составили в отношении него протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, и, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Колесова М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО г. Москвы ***, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Колесов М.А. управлял автомашиной с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.*).

-Протоколом об отстранении Колесова М.А. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. *).

-Протоколом о направлении Колесова М.А. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признака опьянения- поведение не соответствующее обстановке. (л.д.*).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС Зеленоградского АО г. Москвы *** (л.д.*)

-Рапортом инспектора ОБ ДПС Зеленоградского АО г. Москвы *** (л.д. *)

-Показаниями свидетеля-сотрудника УФСКН *** о том, что в ночное время ** года в поле зрения сотрудников УФСКН попал водитель такси Колесов М.А., который около магазина «**» посадил в свой автомобиль находившихся в разработке УФСКН людей. Около **, когда один из пассажиров вышел из машины, сотрудники УФСКН сели в автомобиль Колесова М.А. и проследовали в отдел УФСКН. Когда водитель Колесов М.А. подвёз их к отделу, он (***) хотел отпустить такси, но в тот момент обратил внимание на состояние водителя, заподозрив, что он находится в состоянии опьянения. Колесов М.А. был приглашен в помещение отдела ФСКН, где в ходе беседы сообщил, что употребляет героин, последний раз употребил наркотик в тот день утром. Поскольку Колесов М.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, он(***) вызвал сотрудников ГИБДД.

-Показаниями свидетеля-сотрудника ГИБДД *** о том, что Колесов М.А., имеющий признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя очевидцы обвиняли его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы полагает нижеследующее.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Колесов М.А. ** года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него клинического признака опьянения- поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Колесову М.А. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Доводы Колесова М.А. о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах он транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями самого правонарушителя о том, что ** года он приехал из ** в ** на автомобиле, в качестве таксиста возил пассажиров по **.

В соответствии с ПДД РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование по законному требования инспектора ГИБДД, независимо от собственной оценки своего состояния. В связи с чем, довод Колесова М.А. о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах он транспортным средством не управлял, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Колесова М.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Колесов М.А., управляя автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колесова М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Колесовым М.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Колесову М.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Никульшиной О.А. от ** года о привлечении Колесова *** к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Колесова М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.