Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2016 по иску Ростовской ***к Горбачеву ***о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская Г.Б.(истец) обратилась в суд с иском к Горбачеву А.В.(ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ***в городе ***произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств – автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял ответчик и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Ответчик был признан виновным в совершении нарушений ПДД, повлекшем столкновение автомобилей. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации составила ***. Поскольку на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ответа от ответчика не последовало, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***., расходы на составление заключения в размере ***., почтовые услуги в размере ***., услуги нотариуса за оформление документов в размере ***., судебные расходы по делу всего в размере ***.(л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила ***., при ремонте невозможно установить старые детали, в связи с чем, стоимость фактического ремонта получилась выше, чем оценка, произведенная экспертом.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по месту регистрации по месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонялся. Суд, с четом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст.117,167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

***года в ***в городе *** у дома***произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств – автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, которым управлял ответчик и автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается копий справки о дорожно-транспортном происшествии(л.д.7).

Ответчик был признан виновным в совершении нарушений ПДД, повлекшем столкновение автомобилей, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении(л.д.6).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии(л.д.7), акта осмотра автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, автомобиль получил в результате рассматриваемого дорожно-транспортном происшествии механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО ***составила ***года составила ***.(л.д.8-36). Истцом была направлена ответчику претензия с предложением оплатить причиненный ущерб, поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности. Сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО в справе о ДТП отсутствуют.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, в размере ***., определенном экспертным заключением. Представленная истцом калькуляция(л.д.20-22) и договор заказ-наряд(л.д.38) содержит сведения различной величины стоимости нора/час работы, что влияет на увеличении стоимости восстановительного ремонта. Суд принимает размер причиненного ущерба, определенный по заключению ООО ***в размере ***., находит его обоснованным.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была произведена оплата за составление экспертного заключения № ***от ***года в размере ***.(л.д.25-27) и оплачены почтовые расходы по извещению ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере в части *** (л.д.41). При этом, суд не принимает в качестве относимых к рассматриваемому спору расходы по направлению истцом досудебной претензии ответчику(л.д.42-43,44-45), поскольку характер рассматриваемых правоотношений не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Истец указывает, что расходы в размере ***.(л.д.46) за удостоверение доверенности относятся к конкретному рассматриваемому делу(л.д.47). Однако из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана на неопределенное дело, в ней указано о передаче полномочий истцом поверенному выступать не только в судебных, но и в административных, правоохранительных органах, в том числе и в качестве участника уголовного судопроизводства.

При данных основаниях, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, не относятся по смыслу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, при подаче иска оплатил, государственную пошлину в размере ***.(л.д.3), при цене иска ***. удовлетворению подлежат требования в размере ***., размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***.

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167, 193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Ростовской ***к Горбачеву ***о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева ***в пользу Ростовской ***в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***., расходы на составление заключения о размере стоимости восстановительного ремонта ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Ростовской *** к Горбачеву ***отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья