Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

07 июля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.О.Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2016 по иску Фролова Е.В. к ПАО СК «**» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец-Фролов Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы суд с иском к ООО «**» (после реорганизации и переименования - ПАО СК «**») о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком был оформлен международный страховой полис **сроком страхования с **года по **года, так как были куплены билеты в Телль-Авив с **года по **года. **года находясь за пределами РФ истец госпитализирован по скорой помощи с жалобами на боли в спине. На момент вылета за пределы РФ боли не беспокоили. **года согласно страховому полису истец пытался связаться с сервисным центром ответчика, дозвонился только уже находясь в медицинском центре «**». Выписан истец из медицинского центра ** года. Согласно счету**от **года, стоимость оплаты услуг в медицинском центре «**» составила ** новых израильских шекелей, что по состоянию на **года в рублевом эквиваленте составило ** руб.** коп. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, но ** года страховая компания ответила отказом. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб.** коп.; взыскать неустойку в размере **руб.** коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда **рублей; штраф в размере **% от суммы, присужденной в пользу потребителя; нотариальные услуги в размере ** рублей; оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Представитель истца Фролова Е.В. по доверенности Сафронова А.Ю.(л.д.4) в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «**» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 233-237 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Управление Роспотребнадзора по г.Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав показания представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений, если иное не установлено законом.

Между истцом Фроловым Е.В.(страхователь) и ПАО СК «**» оформлен международный страховой полис **сроком страхования с**года по **года, так как были куплены билеты в Телль-Авив с **года по **года(л.д.7,8). Страхователь оплатил страховую премию в установленном договором размере. Договор страхования заключен между истцом и ответчиком на основании «Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного месте жительства.

**года находясь за пределами РФ истец госпитализирован по скорой помощи с жалобами на боли в спине. Выписан истец из медицинского центра **года. Согласно счету ** от **года, стоимость оплаты услуг в медицинском центре «**» составила ** новых израильских шекелей, что по состоянию на ** года в рублевом эквиваленте составило **руб.**коп.(л.д.13,15,18,19,21,23,25,27,29).

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, но **года страховая компания ответила отказом(л.д.9).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, стоимость оплаченных истцом медицинских услуг показана истцом, исходя из представленного расчета, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 234550 руб. 55 коп.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании неустойки в полном размере **руб.**коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ПАО СК «Росгосстрах» в невыплате страхового возмещения, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму в размере **рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчик расходов на представителя в размере ** руб., представлена копия договора на оказание услуги (л.д. 30), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 31).

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере **рублей.

Заявителем заявлено требование о взыскании ** рублей за оформление доверенности (л.д.3,4).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности усматривается, что она оформлена на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение трех лет.

На основании изложенного, суд не находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации расходов на оформление доверенности.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ** руб. ** коп., требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы составляет ** руб. ** коп.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Е.В. к ПАО СК «**» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «**» в пользу Фролова Е.В. страховую выплату в размере ** руб.**коп., неустойку за просрочку выплаты в размере **руб.**коп., в счет компенсации морального вреда **руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *руб.** коп., расходы на услуги представителя в размере **руб., а всего взыскать **руб.**коп.

В удовлетворении остальной части иска Фролова Е.В. к ПАО СК «**» отказать.

Взыскать с ПАО СК «**» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере ** руб.** коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья