Решение

Дело № 2- 1286/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Р.В., Мукимова Ф.Ш., Турсуновой М.Х. к Публичному акционерному обществу страховая компания РОСГОССТРАХ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Богатыреву Р.В., под управлением водителя Шомуротова А.Ф., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вороному Н.В., под управлением водителя Киселева В.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был поврежден. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Киселев В.П., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № ***, куда *** года обратился представитель истца Бабакулов Ш.Р. с заявлением о страховой выплате, представив все документы. Ответчик выплату не произвел. Истец был вынужден обратиться в ООО «***». Согласно экспертному заключению № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет *** руб. ** коп.. В связи с обращением в ООО «***» истец понес расходы в размере *** руб. ** коп.. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения неустойка составляет за период с *** года по *** года *** руб. (***х1%х357 дней). Сумма финансовой санкции составляет *** руб. ** коп. (***х0,05%х547). Действиями ответчика истцу Богатыреву Р.В. причинен моральный вред вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, который выразился в нарушении душевного спокойствия и повышении нервного напряжения. Кроме этого Богатырев Р.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере *** руб. ** коп.. В результате действий водителя Киселева В.П., допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью Комаря Д.В. и смерть Шомуротова А.Ф.. *** года родители погибшего Шомуротова А.Ф. – Мукимов Ф.Ш. и Турсунова М.Х., действуя через своего представителя Абакумова Е.И., обратились в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного жизни Шомуротова А.Ф. и возмещению расходов на погребение, представив все необходимые документы. Страховая выплата ответчиком не произведена. Мукимову Ф.Ш. и Турсуновой М.Х. причинен моральный вред вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, который выразился в нарушении душевного спокойствия и повышении нервного напряжения. Учитывая изложенное, Богатырев Р.В. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере *** руб. ** коп., финансовую санкцию в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб., расходы за оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп. расходы за оформление доверенности *** руб. ** коп.; Мукимов Ф.Ш. и Турсунова М.Х. в равных долях просят взыскать страховую выплату в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истцы в судебное заседание не явились. Обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей Абакумов Е.И. исковые требования поддержал и пояснил их.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Алтынбаев Р.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суду представлены письменные возражения представителя ответчика по доверенности Горелова И.Н., где указано, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло Богатырева Р.В. о необходимости организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако ТС представлено не было, также не представлен отчет независимой экспертизы, поэтому не имеется возможность принять решение о страховой выплате Богатыреву Р.В.. Вместе с тем по данному ДТП ПАО «Рогосстрах» произвело выплаты другим участникам ДТП в размере *** руб. ** коп. (ущерба имуществу) и *** руб. (вред здоровью). По требованию о возмещении расходов на погребение Шомуратова А.Ф., сообщил, что в страховую компанию не представлены банковский реквизиты и документы, удостоверяющие личность лиц, понесших расходы по Квитанции-Договору № *** и по Квитанции-Договору № *** от *** г., в связи с чем произвести указанные выплаты не представилось возможным. В соответствии с Правилами ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Считает заявленные требования необоснованными и незаконными. Штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Слст.12 . Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что *** года, Киселев В.П. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части ***, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее в полосе его движения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, которые от наезда продвинулся вперед и наехал на стоящего перед его передней частью Шомуротова А.Ф.у., а также на стоящего Комаря Д.В. и на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Своими действиями нарушил п.1.5 ПДД, причинив вред здоровью Комаря Д.В., а также причинил по неосторожности Шомуротову А.Ф.у. телесные повреждения в совокупности причинил тяжкий вред здоровью , опасный для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Шомуротова А.Ф.у. находится в причинно-следственной связи с действиями Киселева В.П..

Приговором Щербинского районного суда г.Москвы Киселев В.П. признан виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание.

В результате указанного ДТП автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что повреждено: передний бампер, правая передняя фара, передние крылья, капот, лобовое стекло, кузов, задний бампер, задний правый фонарь, задняя правая дверь кузова, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Киселева В.П., управлявшего автомобилем – ***, государственный регистрационный знак ***, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (после изменения наименования – ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис ССС № *** (л.д.9).

Представитель Богатырева, Бабакулов Ш.Р. обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако страховая компания поврежденное транспортное средство не осмотрела, расчет стоимости восстановительного ремонта не произвела. На заявление Бабакулова Ш.Р. о назначении выездного осмотра автомобиля по месту стоянки в ****, не отреагировала.

Из представленной суду переписки представителя истца Богатырева Р.В. - Бабакулова Ш.Р., видно, что с заявлением о страховом возмещении представитель истца обратился к ответчику *** года. Истцу ответчиком предлагалось представить необходимые документы, также разъяснялось, что истец может представить в страховую компанию акт осмотра поврежденного ТС, который составлен представителем независимой экспертной организации, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий. Предлагалось договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра для осмотра поврежденного ТС. В выплате отказано в связи с не предоставлением ТС для осмотра и не представлен отчет независимой экспертизы.

Не получив страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «***» для проведения оценки причиненного ущерба, в связи с чем понес расходы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.19). Согласно экспертному заключению № *** от *** года, выполненному ООО «***» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет *** руб. ** коп.

Родители Шомуротова А.Ф.у. - Мукимов Ф.Ш. и Турсунова М.Х. , действуя через своего представителя Абакумова Е.И., *** года обратились в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного жизни Шомуротова А.Ф. и возмещении расходов на погребение (л.д.33-34). Истцами понесены расходы на погребение: ритуальные услуги в размере *** руб. ** коп. (л.д.31-33).

На обращение представителя Мукимова Ф.Ш. и Турсуновой М.Х., Абакумова Е.И. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не предоставлением банковских реквизитов и документов, удостоверяющих личность лиц, понесших расходы по Квитанции-Договору № *** и по Квитанции-Договору № *** от *** г.. Права на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего (кормильца) родители не имеют. Действующее с 01.04.2015 года положения закона к договору страхования ССС № *** не относится, поскольку указанный договор заключен *** года.

В связи с наступлением страхового события ПАО СК Росгосстрах рассчитало выплаты в размере *** руб. – Иванову А.И., владельцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и Комарь Д в размере *** руб.. При этом в представленных суду материалах выплатного дела не представлено доказательств производства указанных выплат.

Представителем истцов представлена копия заявления в ООО «Росгосстрах» о пересмотре дела о выплате страхового возмещения, поданного Богатыревым Р.В. *** года, на бланке страховой компании, с подписью сотрудника ПУУ в г.Зеленограде Ивановой Л.И..

Представитель ответчика Алтынбаев Р.Д. оспаривал принятие данного заявления сотрудниками ответчика, однако по запросу суда ответчиком никаких сведений представлено не было. В связи с чем суд принимает, что Богатыревым Р.В. претензия в ПАО СК «Росгосстрах» подана **** г.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно экспертному заключению № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет *** руб. ** коп, ответчиком указанное заключение не оспорено.

Суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта ТС ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. ** коп.

Истцом Богатыревым Р.В. также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона О защите прав потребителей за период с *** года по *** года в размере *** руб., из расчета ***х1% х547 дней= *** руб. ** коп., но с у четом ст.16.1 Закона снизил до *** руб..

В своем исковом заявлении истец ссылается на положение п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в редакции от 21.07.2014 г., однако на момент возникновения отношений сторон ст.12 указанного закона действовала в иной редакции. Неустойка определялась ст.13 закона согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

Таким образом размер неустойки из расчета за период с *** года по *** г., из расчета ***х8,25%/75х22=*** руб., в период с *** по *** г. соответственно ***х1%х525 дней=*** руб., а всего *** руб., однако указанная неустойка значительно превышает размер страхового лимита, в связи с чем суд полагает заслуживающим внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности допущенного нарушения прав истца и о снижении неустойки до *** рублей.

Богатыревым Р.В. также заявлено о взыскании финансовой санкции, которая по его расчету составляет *** руб. ** коп. (***х0,05%х547) за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Однако указанная санкция также была введена только с 01 октября 2014 года, соответственно расчет истца неверен. Вместе с тем, суду представлены неоднократные ответы истцу Богатыреву Р.В. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением для осмотра транспортного средства, таким образом суд полагает требования в части взыскания финансовой санкции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцами Мукимовым Ф.Ш. и Турсуновой М.Х. заявлено о взыскании выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере *** рублей в равных долях.

В соответствии с положением закона об ОСАГО, в редакции, актуальной для возникших правоотношений, в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере расходов, понесенных на погребение Шомуротова А.Ф., в размере *** руб. ** коп., поскольку в обоснование понесенных расходов суду представлены квитанция-договор на ритуальные услуги № *** на сумму *** руб. ** коп. и квитанция –договор на ритуальные услуги № *** на сумму *** руб. ** коп.(л.д.31,32). Суду представлено свидетельство о рождении Шомуротова А.Ф., родителями которого являются истцы Мукимовым Ф.Ш. и Турсуновой М.Х.. Доказательств нахождения на иждивении суду не представлено.

В связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу Мукимовым Ф.Ш. и Турсуновой М.Х. подлежит взысканию сумма расходов на погребение в размере *** рублей в равных долях.

Истец Богатырев Р.В. также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере *** руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция и кассовый чек (л.д.19).

Однако указанная сумма не подлежи т взысканию с ответчика, поскольку по смыслу п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что судом взыскана в пользу истца сумма в пределах лимита, то расходы по проведение независимой экспертизы сверх установленного лимита не подлежат взысканию с ответчика.

Истец Богатырев Р.В. также просит взыскать с ответчика *** рублей - расходы на услуги представителя и *** рублей - за оформление доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истца - указанные требования поддержал, мотивируя их тем, что услуги представителя выразились в досудебном урегулировании спора, в составлении искового заявления, подготовке материалов в суд, а также в участии представителя в судебных заседаниях и на досудебной подготовке. Для представления интересов истца в суде на имя представителя была оформлена доверенность, за оформление которой было уплачено *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, а также, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп. В удовлетворении требования истца о возмещении затрат на оформлении доверенности представителя, суд считает необходимым отказать, принимая во внимание, что доверенность выдана для представления в целом интересов истца, а не по конкретному делу.

Истцы также просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при выплате страхового возмещения.

На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом причинения такого вреда каждому из истцов, Богатыреву Р.В. в размере *** рублей, Мукимова Ф.Ш. и Турсуновой М.Х. в размере *** рублей, соглашаясь с тем, что нарушение условий договора страхования, а также необходимость защищать свои права в суде, повлекло определенные нравственные страдания.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования Богатырева Р.В. в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. с ответчика по смыслу п.6 ст.13 подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, однако суд полагает размер штрафа не соответствующий нарушенному праву, и считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер штрафа до *** руб.. Между тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафа не соразмерным с размером заявленных требований, и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Богатырева Р.В. до *** рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Богатырева Р.В. подлежит взысканию сумма в размере *** руб. – страховое возмещение + *** руб. неустойка + *** руб. моральный вред + *** руб. расходы на оплату услуг представителя +*** руб. штраф = *** руб.

Удовлетворяя требования Мукимова Ф.Ш. и Турсуновой М.Х. взысканию с ответчика в их пользу подлежит сумма в размере *** руб. + *** руб.=*** руб., в связи с чем в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб., однако суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до *** рублей, таким образом всего в пользу Мукимова Ф.Ш. и Турсуновой М.Х. подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ** коп. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57,88, 94-96, 98, 100,103, 167, 194-199, ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

исковые требования Богатырева Р.В., Мукимова Ф.Ш., Турсуновой М.Х. к Публично акционерному обществу страховая компания РОСГОССТРАХ о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богатырева Р.В. сумму в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО МСК «РОСГОССТРАХ» в пользу Мукимова Ф.Ш. и Турсуновой М.Х. денежную сумму в размере *** рублей в равных долях.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Михно О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Р.В., Мукимова Ф.Ш., Турсуновой М.Х. к Публичному акционерному обществу страховая компания РОСГОССТРАХ о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Богатырева Р.В., Мукимова Ф.Ш., Турсуновой М.Х. к Публично акционерному обществу страховая компания РОСГОССТРАХ о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богатырева Р.В. сумму в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО МСК «РОСГОССТРАХ» в пользу Мукимова Ф.Ш. и Турсуновой М.Х. денежную сумму в размере *** рублей в равных долях.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья