Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-135/2016 Судебный участок № * района

** г. Москвы, дело 5-94/2016

м/с Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии представителя Герасимовой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Ракошица ***, родившегося ** года ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Соганова Д.Г. от ** года Ракошиц П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок * год * месяцев за то, что он ** года в * часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем **, г.р.з. **, осуществляя движение по ***, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Ракошиц П.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в его основу положены протоколы, в которых изложены не соответствующие действительности сведения. При указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах он транспортным средством не управлял, после ссоры со своей супругой ***, которая находилась в **, он, находясь в припаркованной около указанного корпуса машине, употребил спиртные напитки, но движение на машине не совершал. *** вызвала сотрудников полиции, поскольку он агрессивно с ней разговаривал. Прибывшие на место сотрудники полиции ошибочно посчитали, что он управлял транспортным средством, поэтому на месте провели его освидетельствование на состояние опьянения и составили в отношении него административный протокол.

В судебном заседании представитель Ракошица П.В.- *** доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Ракошица П.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении №** от ** года, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что ** года Ракошиц П.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения. (л.д.*). Правонарушитель протокол подписал, несогласие с изложением в протоколе инкриминируемых ему действий, не высказал.

-Протоколом об отстранении водителя Ракошица П.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством. (л.д.*). Правонарушитель протокол подписал, не сделав заявлений о том, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял.

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ракошица П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно показанию алкометра содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило ** мг/и, что соответствует ** промиле. Ракошиц П.В. с результатами освидетельствования согласился, не сделав заявлений о том, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял. (л.д.*).

-Рапортом сотрудника ГИБДД *** о том, что ** года примерно в ** часа при несении службы им совместно с инспектором ОБ ДПС *** около ** была остановлена автомашина **, г.р.з. **, под управлением водителя Ракошица П.В., который имел явные признаки алкогольного опьянения. Водителю Ракошицу П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. После этого в присутствии двух понятых Ракошиц П.В. был освидетельствован, у него было установлено состояние опьянения. (л.д.*).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Так в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Ракошиц П.В. ** года в ** часов находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования отражены в акте № **. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.

Доводы Ракошица П.В. о том, что ** года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Ракошица П.В. о том, что автомобилем он не управлял, а просто пьяный находился в автомобиле, опровергается составленными на месте правонарушения протоколами, в которых он указан именно как водитель транспортного средства. Очевидно, что считая действия сотрудников полиции незаконными, Ракошиц П.В. имел возможность обжаловать указанные действия руководителю указанного гос.органа, однако этого не сделал. Согласившись с действиями сотрудников полиции и с содержанием составленных в отношении него протоколов, в которых он был указан, именно как водитель транспортного средства, версию о том, что автомобилем он не управлял, Ракошиц П.В. впервые изложил в апелляционной жалобе через полтора месяца после совершения правонарушения. Суд считает, что при отсутствии события правонарушения, Ракошиц П.В. сделал бы об этом запись в протоколе на месте его составления, что заставило бы сотрудников ДПС проверить его версию. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Ракошиц П.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД в процессе движения, как на то указано в рапорте сотрудника полиции.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Утверждение Ракошица П.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ракошица П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе Ракошица П.В., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Ракошица П.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Ракошица П.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Ракошицу П.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района ** г.Москвы Соганова Д.Г. от ** года о привлечении Ракошица *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ракошица П.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.