Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Э.Р.Синдикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2016 по иску Муравьевой *** к Митиной ***, Спицыной *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьева Т.А.(истец) обратилась в суд с иском к Митиной ***, Спицыной ***о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ***года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики получили денежные средства в размере ***. Для личного пользования под ***% годовых, ответчики обязались возвратить указанную сумму не позднее ***года. Договор займа удостоверен нотариусом города Москвы Ефимовым В.И. В указанный срок ответчики долг не возвратили. В ***года истец направила в адрес ответчиков письменную претензию о возврате долга и уплате процентов по договору, однако ответа на нее не последовало. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ***., проценты за пользование суммой займа в размере ***., неустойку в размере ***., в счет компенсации морального вреда за незаконное длительное удержание суммы долга в размере ***., а также ***. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства были переданы ответчикам с целью вложения в открытие бизнеса ответчиками, однако бизнес не пошел, денежные средства не вернули, ей самой пришлось взять кредит, по которому у истца образовалась задолженность; истец не обращалась долго в суд, так как ответчики обещали вернуть денежные средства.

Ответчики Митина Е.А., Спицына И.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, от получения судебных уведомлений уклоняются, возражений на исковые требования не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав показания истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение требований иска, истцом суду представлены: копия нотариально удостоверенного договора займа от ***года под ***% годовых с обязательством в срок до ***года вернуть сумму долга в размере *** (л.д.12-13); копия претензии от *** года (л.д.14-15).

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о выплате долга.

При таких обстоятельствах требование истца Муравьевой Т.А. о взыскании солидарно с ответчиков Митиной Е.А., Спицыной И.А. в счет возврата долга в размере ***– подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере ***.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям договора займа денежные средства были переданы ответчикам под ***% годовых (п. 1 договора).

Проверив предоставленный истцом расчет взыскиваемых процентов по состоянию на ***года(л.д.7), суд приходит к выводу, что требование истца Муравьевой Т.А. о взыскании солидарно с ответчиков Митиной Е.А., Спицыной И.А. процентов за пользование суммой займа в заявленном размере ***– подлежит удовлетворению.

По требованию истца о взыскании с ответчиков процентов за просрочку возврата суммы займа (неустойки) в размере ***., суд полагает следующее.

Согласно п. 9 договора займа в случае просрочки заемщиками возврата суммы займа заемщики обязаны выплачивать займодавцу ***% от суммы займа за каждый день просрочки.

Законом предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от иных обязательств (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права истца.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ***., подлежит взысканию солидарно с Митиной Е.А., Спицыной И.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика в связи с невыплатой компенсации за наем жилого помещения в размере ***.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 1064,1099,1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав взыскателей заемных денежных средств, а суду не представлено доказательств того, что по вине ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания нарушением её как имущественных, так и неимущественных прав, а иск заявлен в защиту имущественных прав, суд приходит к выводу, что требование Муравьевой Т.А. о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, окончательно суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: основной долг в размере ***, проценты по договору займа в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Истцом заявлено требование об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При подаче искового заявления судом было принято решение об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, НК РФ, при частичном удовлетворении судом исковых требований, учитывая сумму удовлетворяемых требований, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ответчиков Митиной Е.А., Спицыной И.А. в бюджет города Москвы составляет ***. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,151, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 809, 811, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,103,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муравьевой ***к Митиной ***, Спицыной ***о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Митиной ***, Спицыной ***в пользу Муравьевой ***по договору займа от ***года в счет возврата основного долга ***., проценты за пользованием займом в размере ***, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Муравьевой ***к Митиной ***, Спицыной ***отказать.

Взыскать с Митиной ***в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ***.

Взыскать со Спицыной ***в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья